吉林省吉林市中級人民法院

行 政 判 決 書

（2019）吉02行終43號

上訴人（原審被告）吉林市公安局交通管理支隊，住所地吉林市昌邑區(qū)松江東路37號。

負責(zé)人孫洪彬，該支隊支隊長。

委托訴訟代理人趙景冬，該支隊法制大隊副科長。

委托訴訟代理人李鳳光，吉林明達偉業(yè)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）朱啟江，男，1973年X月XX日生，漢族，哈爾濱牧泉農(nóng)業(yè)科技有限公司銷售經(jīng)理，住吉林省吉林市，住吉林省吉林市。

上訴人吉林市公安局交通管理支隊（以下簡稱市交警支隊）因與被上訴人朱啟江怠于履行發(fā)放車輛年檢標志的行政行為違法一案，不服昌邑區(qū)人民法院（2018）吉0202行初51號行政判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人市交警支隊的委托訴訟代理人趙景冬、李鳳光，被上訴人朱啟江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審判決認定：朱啟江所有的××××××號寶駿牌小型轎車檢驗有效期至2018年3月，朱啟江于檢驗期屆滿前到市交警支隊下屬的車輛管理所申請發(fā)放機動車檢驗標志，同時提交了機動車交通事故責(zé)任強制保險單。

車輛管理所以該車尚有交通安全違法行為未予處理為由，未向朱啟江發(fā)放該車輛的檢驗合格標志�！痢痢痢痢痢撂枌汄E牌小型轎車自2016年3月17日起至2018年1月2日止尚有20條交通安全違法行為未予處理。

原審法院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條規(guī)定：“……對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標志……”據(jù)此，只要申請人提供機動車行駛證、機動車第三者責(zé)任強制保險單，且機動車經(jīng)安全技術(shù)檢驗合格，公安交通管理部門就應(yīng)當(dāng)核發(fā)檢驗合格標志。

本案中，朱啟江提供了機動車行駛證、機動車第三者責(zé)任強制保險單，市交警支隊應(yīng)當(dāng)對其機動車的安全技術(shù)進行檢驗，對檢驗合格的依法應(yīng)核發(fā)機動車檢驗合格標志。關(guān)于市交警支隊主張依據(jù)《機動車登記規(guī)定》第四十九條規(guī)定，車輛的道路交通安全違法行為必須處理完畢才能核發(fā)機動車檢驗合格標志。

原審法院認為，《機動車登記規(guī)定》是為實施《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例而制定的，屬公安部的部門規(guī)章，其第四十九條將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，與《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款的規(guī)定不一致，依據(jù)上位法優(yōu)先原則，本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)上位法《中華人民共和國道路交通安全法》認定被訴行政行為的合法性。

同時，交通違法行為被處罰的對象主要是車輛駕駛?cè)�，而非機動車，其目的是懲戒和警示、避免違法駕駛行為的再次發(fā)生。車輛年檢的對象是車輛本身，其目的是及時消除車輛的安全隱患、減少因車輛本身的狀況導(dǎo)致的交通事故的發(fā)生。將交通違法行為的處理設(shè)定為核發(fā)車輛檢驗合格標志的前提條件，兩者對象不一致。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條：“原告請求被告履行法定職責(zé)的理由成立，被告違法拒絕履行或者無正當(dāng)理由逾期不予答復(fù)的，人民法院可以根據(jù)行政訴訟法第七十二條的規(guī)定，判決被告在一定期限內(nèi)依法履行原告請求的法定職責(zé)；尚需被告調(diào)查或者裁量的，應(yīng)當(dāng)判決被告針對原告的請求重新作出處理。”

關(guān)于朱啟江要求市交警支隊對××××××號車輛發(fā)放機動車檢驗合格標志的請求，因是否發(fā)放合格標志尚需公安交通管理部門對車輛進行安全技術(shù)檢驗，故對朱啟江的該項請求，市交警支隊應(yīng)對車輛進行安全技術(shù)檢驗后，作出是否核發(fā)機動車檢驗合格標志的處理決定。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第七十二條、第七十四條第二款（一）項、第七十六條和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決：

一、確認被告吉林市公安局交通管理支隊以原告朱啟江的××××××號車輛有道路交通違法行為未處理完畢為由，不予核發(fā)機動車檢驗合格標志的行為違法；

二、被告吉林市公安局交通管理支隊針對原告朱啟江提出對××××××號車輛核發(fā)機動車檢驗合格標志的申請予以受理。

上訴人市交警支隊上訴稱：1.撤銷原審判決，駁回被上訴人在一審中的訴訟請求；2.一、二審案件受理費由被上訴人負擔(dān)。

上訴理由：1.原判決適用法律錯誤�！稒C動車登記規(guī)定》雖系公安部的部門規(guī)章，但根據(jù)《中華人民共和國立法法》第二條、第九十六條、第九十七條的規(guī)定，改變或撤銷不適當(dāng)?shù)牟块T規(guī)章的權(quán)限歸屬于國務(wù)院，《機動車登記規(guī)定》自2008年10月1日起實施，除2012年9月12日自行修改外，國務(wù)院并未對此規(guī)章予以改變或撤銷，該規(guī)定為縣級以上地方各級人民政府交通管理部門的執(zhí)法依據(jù)之一。

因此，上訴人適用該規(guī)定并不構(gòu)成違法。相應(yīng)地，原判決確認上訴人的行政行為違法屬適用法律錯誤。2.在被上訴人處理完畢道路交通安全違法行為前，上訴人無法履行核發(fā)檢驗合格標志這一行為。

被上訴人申請核發(fā)檢驗合格標志的業(yè)務(wù)辦理需要在綜合應(yīng)用平臺系統(tǒng)操作方能完成，但該平臺在道路交通安全違法行為和交通事故處理完畢前上訴人是無法操作的，造成了事實上不能。

因此，即便法院判決上訴人履行該行為，但作為上訴人這一級別的交通管理部門是無法履行這一行為的，本身無法克服這一障礙。綜上所述，請上級法院支持上訴人的上訴請求。

被上訴人朱啟江答辯稱：原審判決正確，維持一審判決。

上訴人市交警支隊在二審?fù)�審中提交了新證據(jù)：

1.《關(guān)于加強和改進機動車檢驗工作的意見》節(jié)選，證明對6年內(nèi)免檢的機動車在申請領(lǐng)取檢驗標志之前也應(yīng)當(dāng)將涉及該車的道路安全交通行為處理完畢。

2.中國裁判文書網(wǎng)上下載的（2017）0203冀行初73號生效行政判決書一份，證明在機動車存在交通違法行為沒有處理之前，不予以發(fā)放和標志的行為是合法的。

3.光盤一份，證明交警支隊在系統(tǒng)上對沒有處理完畢交通違法行為之前無法作出操作核發(fā)年檢標。

被上訴人朱啟江質(zhì)證認為：對證據(jù)1有異議，認為只是內(nèi)部規(guī)定，不能對抗憲法和其他基本法。對證據(jù)2，認為對本案無借鑒價值，國家的法律法規(guī)以憲法為準，以基本法制定為原則，其他法律規(guī)定不能對抗基本法。對證據(jù)3沒有異議，只是內(nèi)部的操作系統(tǒng)問題，和本案無關(guān)。其他質(zhì)證意見與一審一致。

經(jīng)審查，本院對一審提交證據(jù)的認定與一審相同，不再重述。上訴人市交警支隊在二審?fù)�審中提交的三份證據(jù)客觀存在，但對本案審查內(nèi)容沒有證明作用，不予采納。

本院查明的主要案件事實與一審相同，不再贅述。

本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條明確規(guī)定對提供機動車行駛證和機動車第三者責(zé)任強制保險單的，機動車安全技術(shù)檢驗機構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以檢驗，任何單位不得附加其他條件。對符合機動車國家安全技術(shù)標準的，公安機關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)發(fā)給檢驗合格標志�！吨腥A人民共和國道路交通安全法》是全國人民代表大會常務(wù)委員會通過的法律，任何單位和個人必須遵照執(zhí)行。

《機動車登記規(guī)定》是公安部的部門規(guī)章，根據(jù)上位法優(yōu)先于下位法的原則，二者相沖突的情況下，應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國道路交通安全法》。

本案中，被上訴人朱啟江提供了機動車行駛證、機動車第三者責(zé)任強制保險單，上訴人市交警支隊應(yīng)當(dāng)對其機動車的安全技術(shù)進行檢驗，對檢驗合格的依法應(yīng)核發(fā)機動車檢驗合格標志。