多年前，唐女士花40多萬在湖南華美奔馳4S店購買了一輛奔馳，但是2017年車檢時被發(fā)現(xiàn)車架號竟然被篡改過，然后4S店就搞出各種套路，提出用粉筆頭涂抹、搞定檢測站的方式通過車檢。唐女士不愿意認同這種偷偷摸摸的方式，將4S店告上法院。

一審判決認定4S店構成欺詐，依《消法》“退一賠三”。但是，二審法院認為，車輛未對其日常使用造成不利影響，不涉及較大的財產利益，推翻了一審部分判決，酌情判令4S店賠償5萬元。目前，唐女士的車已經因為無法辦年檢，被交警扣押。

從一審的“退一賠三”的100多萬元，變成了二審酌情賠5萬塊錢，兩次判決的賠償額度天上地下。跳出個案來看，《消法》里赫赫有名的“退一賠三”的懲罰性賠償，卻面臨同案不同判的嚴重問題。

有的明明是商家隱瞞真相、套路消費者，卻被認定為一般的質量瑕疵，不適用懲罰性賠償；而有的法院把所有的質量糾紛都一刀切地歸為“欺詐”，結果像海淘商品沒有中文說明書這種瑕疵問題可能適用“退一賠三”，而篡改發(fā)動機號在另一些法院反而不能適用，這些顯然都有悖于保護消費者利益的立法初衷。

《消法》第55條規(guī)定：經營者提供商品或者服務有“欺詐”行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。從20多年前的“退一賠一”到2013年《消法》修訂之后的“退一賠三”， 就是要通過懲罰性賠償激勵消費者較真，并用來填補相應的維權成本。

適用“退一賠三”的前提是商家構成欺詐，商家“欺詐”既包括故意欺瞞，也應包括“揣著明白裝糊涂”，因為商家本身就負有對商品質量的保證義務，出了問題應該承擔責任；如果假裝自己不知道商品有隱患，就能逃避懲罰性賠償，那么立法嚴懲無良商家、鼓勵消費者維權的目的就會被架空。

就本案來說，篡改發(fā)動機號意味著整臺奔馳車的質量、銷售來源都是可疑的，可能涉及翻修車、走私車等嚴重違法問題，不是一般的掉漆破皮的質量問題可以比的，也說明4S店存在很大的欺詐消費者、以次充好的可能性，甚至這輛車已因為不能年檢而被交警扣押。而二審法院認為：篡改了發(fā)動機號“未對其日常使用造成不利影響，不涉及較大的財產利益”，不適用“退一賠三”，這很難說合于情理，這樣的輕判也可能讓4S店對造假有恃無恐，引發(fā)更多的“引擎蓋上的抗爭”。

消費已成為中國經濟發(fā)展的重要引擎，《消法》理應為消費者撐起一片法律晴空，不能讓維權成為得不償失的事。在認定“欺詐”、適用“退一賠三”的標準上，司法機關當出臺更詳細嚴謹?shù)恼J定規(guī)范，不能讓這個基礎性問題變成“隨機撞大運”。