經過一年多的努力，本律師獨自代理的汽車欺詐案件終于收到南京市中院的終審判決：駁回上訴，維持原判。認定4S店構成消費欺詐，支持我方的訴訟請求，判決被告退一賠三，即維護了當事人的合法權益，又為當事人贏的近百萬元的賠償。

消費者王某為越野愛好者，所以購置一臺大型SUV，本想全家出游，但是不經意的發(fā)現(xiàn)新購置的車輛明顯存在問題，經多方核實確認新車是臺維修過的二手車，王某據(jù)此要求4S店退車，對方沒有理會，后全權委托律師處理該案，經多次談判，訴訟，經過一審、二審，一年多的時間，最終問題得到了解決，法院支持我方的訴訟請求，對方4S店付出了近百萬的賠償作為欺詐的代價。

案件概述

上訴人南京XXX有限公司（以下XXX公司）因與被上訴人XX產品銷售者責任糾紛一案，不服南京XX人民法院（2017）蘇XX民初XX號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月19日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人XX汽貿公司的委托訴訟代理人XX、劉XX，被上訴人王XX的委托訴訟代理人XXX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

XX汽貿公司上訴請求:1.撤銷一審判決，依法改判駁回王XX的全部訴訟請求；2.本案一二審訴訟費用由王XX承擔。事實和理由：一、一審判決認定事實有誤，案涉車輛在銷售時并不存在重大瑕疵。一審判決認定車輛左側前后門及側圍后部存在大面積補漆修理痕跡,且二次噴漆的范圍廣、返修質量與原廠噴漆相比存在較大缺陷，該描述來源于王XX單方委托的鑒定機構作出的鑒定意見，但XX汽貿公司并未認可過該鑒定意見，僅是對案涉車輛現(xiàn)狀存在補漆的事實予以確認，對于補漆部位、范圍以及形成時間均未予以確認。在王曙明未提供進一步證據(jù)的情況下，一審法院忽視王曙明簽字認可的交車確認表，認定案涉車輛存在重大瑕疵，并同時認定XX汽貿公司在銷售該車前就己知曉該車輛存在重大瑕疵錯誤。二、本案不應依據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱消法）第二十三條分配雙方的舉證責任，一審法院認定XXX汽貿公司承擔舉證不能的法律后果錯誤。1.消法第二十三條第三款所述”瑕疵”系指影響產品質量的內部瑕疵，并不包含外在瑕疵，外表瑕疵不屬于舉證責任倒置的適用范圍。本案中，王XX提出其通過肉眼就辨別出案涉車輛后門的補漆痕跡，該瑕疵屬于明顯的外觀瑕疵，有關瑕疵的舉證責任不應由XX汽貿公司承擔。2.王XX主張案涉車輛在售賣之前就已存在二次噴漆屬于專門性問題，涉及到專門性問題的鑒定應遵從誰主張誰舉證原則，案涉車輛二次噴漆形成時間是否系在車輛交付之前的舉證責任應由王XX承擔，對此其應承擔舉證不能的后果，而非由XX汽貿公司承擔。3.根據(jù)《最高人民法院關于認真學習貫徹實施消費者權益保護法的通知》第四條的規(guī)定，法院應明確消費者的初步舉證的義務，及時查明案情，分清是非責任。案涉車輛不存在任何質量問題，王XXX至今仍在安全地使用該車輛，截至一審訴訟已行駛約5000公里，其在購買涉案車輛時進行現(xiàn)場驗收且沒有提出異議，案涉交車確認表亦可以證明XX汽貿公司交付的系沒有外觀瑕疵的車輛。三、王XX并非普通的消費者，其兒媳系南京另一家長安福特4S店的銷售經理，在購車當日有專業(yè)人士陪同王XX進行驗車，其對于車輛具備專業(yè)的認知，不可能忽視明顯的外在瑕疵，一審法院認定XX汽貿公司隱瞞真實情況致使王XX作出錯誤的意思表示不能成立。四、退一步說，即使涉案車輛在出售前就存在二次噴漆，也不應認定XX汽貿公司構成欺詐，更不應適用消法關于退一賠三的規(guī)定。XX汽貿公司在售車過程中從未故意隱瞞或虛構買賣合同中主要合同義務有關的事實，車輛外表的油漆瑕疵亦非影響商品品質的重要事實,且涉案車輛并不涉及車輛的質量、性能、安全等方面的問題，不影響王XX購買該車后合理使用車輛的目的，另外王XXX并未因此遭受重大損失。故即使XX汽貿公司構成欺詐，欺詐范圍也僅限于涉案車輛局部，屬于局部欺詐，若將局部瑕疵認定為整體欺詐適用整車的退一賠三嚴重違背消法立法目的，顯失公平。五、一審法院適用法律錯誤，就本案的同一事實和法律關系，既適用合同法的違約責任，又適用消法損害賠償責任。六、一審法院程序違法。王XX訴訟請求系主張撤銷雙方簽訂的購車合同，但一審法院判決解除雙方簽訂的購車合同。

王XXX辯稱，一、案涉司法鑒定意見在一審庭審中已經過質證，XX汽貿公司并未提出異議，該公司對案涉車輛噴漆維修的事實予以認可。二、消法第二十三條第三款規(guī)定的產品質量瑕疵沒有內部瑕疵與外部瑕疵的區(qū)分，案涉車輛使用兩周即發(fā)現(xiàn)存在噴漆修理的問題，XX汽貿公司交付的車輛不符合合同的約定，該車輛存在的質量問題必然導致該車價值品質的減少，屬于產品質量瑕疵的范圍，XX汽貿公司應承擔案涉車輛瑕疵的舉證責任。三、王XX系普通消費者，購車當日攜家人前往提車，并沒有專業(yè)人士陪同。且當日王XXX要求看車，XX汽貿公司工作人員以車不在店內為由拒絕，在辦完相關手續(xù)后該車才直接從車庫提走。四、欺詐沒有局部欺詐與完整欺詐之分，XX汽貿公司故意隱瞞車輛噴漆維修的事實已構成欺詐。案涉車輛左側車身存在大面積二次噴漆維修的痕跡，且二次噴漆的范圍廣，返修質量與原廠噴漆相比存在較大缺陷，XXX汽貿公司在出售該車過程中明知車輛實際狀況，但其利用自身的優(yōu)勢地位和消費者的信任，故意隱瞞車輛真實情況，完全以新車的價格出售，該行為構成欺詐。五、一審法院依法撤銷合同并認定福聯(lián)汽貿公司承擔懲罰性賠償責任符合法律規(guī)定。

【王XX向一審法院起訴請求】：1.撤銷雙方之間的汽車買賣合同；2XX汽貿公司返還王XX購車款308800元，賠償其它損失50625.49元（鑒定費15000元、車輛購置稅26393.16元、交強險保費1100元、商業(yè)險保費7767.33元、車船稅240元、上牌費125元）；3.XX汽貿公司按三倍購車款賠償王曙明926400元；4.XX汽貿公司承擔本案訴訟費用。一審審理中，王XX變更第一項訴訟請求為解除雙方之間的汽車買賣合同。

【一審法院認定事實】：2017年5月10日，王XXX與XX汽貿公司簽訂一份《訂購合約書》。合同約定，王XX向XXX汽貿公司購買”撼路者2017款豪華版”福特汽車一輛,車款為324800元。合同還約定，除另有約定外，車輛總價不包括車輛保險費及上牌之稅費、手續(xù)費、行政規(guī)費等，各相關稅費由買方負擔。后雙方在履行合同過程中，將車輛型式變更為”撼路者2016款旗艦版”（型號：JX6490PA5、車架號：LJXDJ3CBXHTU05470、發(fā)動機號：HIG002556），車款為308800元。王XX交納308800元車款后，XX汽貿公司向王XX出具了等值的增值稅發(fā)票。2017年5月24日，王XX提走車輛并投保了交強險、商業(yè)險及交納了車船稅，為此王XX支付了1100元、7767.33元保費及240元車船稅，提車時，雙方均在長安福特經銷商新車交車確認表上簽字確認。在確認表中，XX汽貿公司承諾王XX”我們會竭盡全力來滿足您對車輛方面的所有需求，作為質量保障體系的重要一環(huán)，我們保證在將新車交付給您之前已將這張表格上的所有項目一一檢查過，以確保您對您的愛車以及對我們的服務完全滿意”。在該確認表中高品質的車輛檢查一欄，”已按照長安福特規(guī)定實施交車前的檢查””車內、外已清洗整理干凈，狀況良好”兩項均打”√”；顧客評價一欄，對新車銷售及交車過程的感受，”完全滿意”選項中也已打”√”。王XX提車后于2017年6月7日辦理了注冊登記，將案涉車輛登記在自己名下，同時交納了26393.16元車輛購置稅及125元上牌費。王XX在車輛上牌當日為貼膜需要對車輛進行清洗，經人提醒王XX發(fā)現(xiàn)車輛左后門有疑似補漆痕跡，為此王XX多次至福聯(lián)汽貿公司處交涉，均無果。2017年8月13日，王XX委托鑒定機構對所購車輛是否存在二次噴漆進行鑒定。經鑒定部門分析，被檢測車輛的左側前后門及側圍后部存在大面積補漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。綜合以上分析，鑒定蘇Ａ×××××號小型越野客車的左側車身存在大面積二次噴漆的痕跡。為此鑒定，王XX交納了15000元鑒定費。XX汽貿公司對補漆事實確認，但不認可系廠家或銷售商所為，并申請對二次補漆形成時間進行鑒定。后因無法鑒定，XX汽貿公司撤回申請。截止目前為止，涉案車輛行駛約5000公里。

另查明，XX汽貿公司在一審審理中陳述，其車輛出售之前是有專門人員對漆面進行外觀肉眼檢測。王xx認為，XX汽貿公司作為專業(yè)的經銷商，對自己的車輛具體情況應當明確知曉，且其也承認出售前已進行過檢測，XX汽貿公司應當知曉涉案車輛存在維修補漆情況，但XX汽貿公司仍隱瞞該重大瑕疵，侵害了王XX的知情權和選擇權，XX汽貿公司以上行為已構成欺詐。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或接受服務的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。本案中，福聯(lián)汽貿公司在出售案涉車輛之前，其內部專門人員對車輛的油漆等方面進行了檢測，且根據(jù)法律規(guī)定，銷售者應當對進貨檢查驗收，保持銷售產品的質量。但根據(jù)王曙明對涉案車輛的檢測結果，被檢測車輛的左側車身存在大面積二次噴漆的痕跡，車輛左側前后門及側圍后部存在大面積補漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。福聯(lián)汽貿公司作為專業(yè)的汽車銷售商，在對車輛進行全面檢測后，應當知曉上述重大瑕疵情況的存在，確仍然隱瞞真實情況，致使王曙明作出錯誤的意思表示。福聯(lián)汽貿公司的以上行為已構成欺詐，故王曙明要求解除合同、賠償損失50625.49元并按照《中華人民共和國消費者權益保護法》的規(guī)定增加賠償926400元的訴訟請求符合法律規(guī)定，予以支持。合同解除時間應以王XX通過訴訟立案時間2017年9月5日為合同解除時間。合同解除后，王XX返還XX汽貿公司購買的涉案車輛XXX汽貿公司返還王XXX已支付的購車款308800元并賠償其它損失合計50625.49元（鑒定費15000元、車輛購置稅26393.16元、交強險保費1100元、商業(yè)險保費7767.33元、車船稅240元、上牌費125元）。一審審理中，XXX汽貿公司對涉案車輛二次噴漆時間雖有異議，但根據(jù)法律規(guī)定，經營者提供機動車等耐用商品或者裝飾裝修等服務之日起六個月內發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。本案中，王曙明在購買車輛六個月內發(fā)現(xiàn)瑕疵，福聯(lián)汽貿公司如認為該瑕疵發(fā)生在商品交付之后，應當提供證據(jù)予以證實，因其未能提供證據(jù)證實，故福聯(lián)汽貿公司應當承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條，《中華人民共和國消費者權益保護法》第二十三條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，一審法院判決：一、王XXX與南京XXX汽車貿易有限公司之間簽訂的《訂購合約書》于2017年9月5日解除；二、南京XXX車貿易有限公司自判決生效之日起十日內返還王XXX購車款308800元并賠償損失合計50625.49元（鑒定費15000元、車輛購置稅26393.16元、交強險保費1100元、商業(yè)險保費7767.33元、車船稅240元、上牌費125元）；三、王XXX自判決生效之日起十日內返還南京XX汽車貿易有限公司”撼路者2016款旗艦版”福特汽車一輛（型號：JX6490PA5、車架號：LJXDJ3CBXHTU05470、發(fā)動機號：HIG002556）；四、南京福聯(lián)汽車貿易有限公司自判決生效之日起十日內增加賠償王XX損失926400元。

二審中，當事人未提交新證據(jù)。

經審理查明，一審法院認定事實屬實，本院予以確認。

二審另查明，一審中，2018年1月25日第二次庭審時，王XXX確將其撤銷案涉汽車買賣合同的訴請變更為解除案涉汽車買賣合同，其余訴請同其提交的起訴狀。

二審中，XX汽貿公司陳述：王XX將案涉車輛開至4S店后，其工作人員肉眼就能夠看出是二次做漆的，從邊緣處可以看出做漆的痕跡。

上述事實，有訂購合約書、交車告知書、交車確認表、司法鑒定意見書、增值稅發(fā)票以及當事人陳述等證據(jù)證實。

【法院歸納焦點】

二審中，本案的爭議焦點為：一、案涉車輛在銷售時是否存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵，該瑕疵形成時間的舉證責任應由誰承擔；二、福聯(lián)汽貿公司的銷售行為是否構成欺詐，如構成欺詐，是否應以整車價款作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)；三、本案是否可同時適用合同法的違約責任和消法的懲罰性賠償責任；四、一審判決是否變更或超越了王曙明的訴訟請求。

本院認為，關于爭議焦點一，即案涉車輛在銷售時是否存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵，該瑕疵形成時間的舉證責任應由誰承擔的問題�！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第二條規(guī)定：消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護；本法未作規(guī)定的，受其他有關法律、法規(guī)保護。第二十三條第三款規(guī)定：經營者提供的機動車、計算機、電視機、電冰箱、空調器、洗衣機等耐用商品或者裝飾裝修等服務，消費者自接受商品或者服務之日起六個月內發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任。本案中，王曙明為生活需要而購買汽車，屬于生活消費，其與福聯(lián)汽貿公司之間系消費者和經營者的法律關系。依據(jù)一二審查明事實，福聯(lián)汽貿公司于2017年5月24日向王曙明交付案涉車輛，2017年8月13日經鑒定機構鑒定，該車輛左側車身存在大面積補漆修理的痕跡，且二次噴漆的范圍廣、返修質量與原廠噴漆相比存在較大缺陷。王曙明系接受商品之日起六個月內發(fā)現(xiàn)該重大瑕疵，依據(jù)前述法律規(guī)定，應當由經營者承擔有關瑕疵的舉證責任，即本案應當由經營者福聯(lián)汽貿公司對二次噴漆并非車輛本身質量問題，案涉車輛在交付時不存在二次噴漆的事實承擔舉證責任。一審法院認定該瑕疵形成時間的舉證責任應由福聯(lián)汽貿公司承擔并無不當。關于福聯(lián)汽貿公司提出的該車輛瑕疵屬于明顯外觀瑕疵，王曙明在購買案涉車輛時進行了現(xiàn)場驗收并未提出異議，故公司交付的系不存在瑕疵的完好新車，車輛瑕疵的形成時間在交付之前的舉證責任應由王曙明承擔的上訴意見，本院認為，首先，普通消費者和汽車經營者所掌握的汽車專業(yè)知識和對汽車的了解程度并不對等，普通消費者明顯處于弱勢地位，雖然在新車交付前履行了驗車程序，但在此階段，除了較為顯著的外觀問題，不具備汽車專業(yè)技術知識的消費者也只能是形式上履行驗收程序，無法全面細致的對車輛進行實質檢驗；其次，汽車等耐用商品的某些瑕疵或者質量問題并不會在新購置階段就全部體現(xiàn)出來，而是隨著時間的延伸在使用過程中顯現(xiàn)出來，正是出于此種考量，消法、合同法立法對于瑕疵的發(fā)現(xiàn)或者質量的異議均設立了合理的期限；第三，具體到本案中，案涉車輛是否存在二次噴漆需經專業(yè)人士采用專業(yè)方法進行鑒定后才能確認，普通消費者在驗車過程中僅憑肉眼難以發(fā)現(xiàn)車輛所存在的二次噴漆痕跡，更無法對車輛是否存在二次噴漆修補及修補具體面積作出準確判斷，故車輛二次噴漆瑕疵并非屬于明顯外觀瑕疵，該瑕疵形成時間的舉證責任應由銷售方承擔。王曙明在新車交車確認表上的簽字行為并不能排除其在交付后的合理期限內發(fā)現(xiàn)車輛存在大面積二次噴漆瑕疵而向福聯(lián)汽貿公司提出異議的權利。福聯(lián)汽貿公司所提供的證據(jù)不足以證明案涉車輛在交付前未進行二次噴漆，亦未能證明二次噴漆的事實系車輛交付后發(fā)生，故福聯(lián)汽貿公司應當承擔舉證不能的法律后果。一審法院認定案涉車輛在銷售時就已存在車身大面積二次噴漆的重大瑕疵并無不當。福聯(lián)汽貿公司認為案涉車輛在交付時不存在二次噴漆瑕疵且舉證責任不應由其承擔的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

關于爭議焦點二，即福聯(lián)汽貿公司的銷售行為是否構成欺詐，如構成欺詐，是否應以整車價款作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)的問題�！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第八條中規(guī)定：消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務的真實情況的權利。消費者有權根據(jù)商品或者服務的不同情況，要求經營者提供商品的價格……或者服務的內容、規(guī)格、費用等有關情況。第二十條中規(guī)定：經營者向消費者提供有關商品或者服務的質量、性能、用途、有效期限等信息，應當真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳�！吨腥A人民共和國產品質量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產品合格證明和其他標識�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第68條規(guī)定：一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，福聯(lián)汽貿公司系專業(yè)從事車輛銷售的汽車經銷商，系案涉車輛銷售前的實際占有人、管理人，在車輛出售之前有相應進貨查驗制度，包括專業(yè)人員對漆面進行外觀肉眼檢測，且按福聯(lián)汽貿公司陳述其工作人員憑肉眼就能夠看出案涉車輛存在二次噴漆，故福聯(lián)汽貿公司應當知道案涉車輛的實際狀況，包括是否存在油漆修補的瑕疵。但福聯(lián)汽貿公司并無證據(jù)證明其在銷售過程中將案涉車輛存在二次噴漆的重大瑕疵如實告知了王曙明，故可以認定福聯(lián)汽貿公司故意隱瞞真實情況，其目的是以新車正常銷售價格與王曙明訂立車輛買賣合同。同時，王曙明作為消費者，其選定案涉車輛并按新車正常銷售價格支付價款后，所期待的系福聯(lián)汽貿公司交付一輛全新的汽車。依通常之判斷及買受人之陳述，如果王曙明當時知曉案涉車輛的真實狀況，則不會或至少不會以同等價格與福聯(lián)汽貿公司訂立案涉汽車銷售合同。福聯(lián)汽貿公司在銷售案涉車輛時未就車輛存在瑕疵向買受人王曙明履行如實告知義務，誘使王曙明作出錯誤意思表示而與之訂立全新車輛狀態(tài)下的車輛買賣合同，一審法院據(jù)此認定福聯(lián)汽貿公司的銷售行為構成欺詐并無不當。

關于本案是否應以整車價款作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)的問題，本院認為，《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。依據(jù)前述法律規(guī)定，其明文規(guī)定在經營者構成欺詐的情況下，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品價款的三倍，該法律規(guī)定清晰顯示是以購買商品的價款作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)，而非以瑕疵部分的價值作為基數(shù)。本案中，王曙明購買的商品為汽車，汽車在被組裝完成之后便成為一個單一的”物”，車身外表作為整車組成部分，與其他車身部件亦不可分割，該單一之”物”被作為一個整體出售給王曙明，該欺詐行為使王曙明陷入錯誤意思后支付的系等同完整新車正常銷售價格的價款，故福聯(lián)汽貿公司要求進行價值分割的主張與消法的規(guī)定不相符，本案應以整車價款作為懲罰性賠償?shù)挠嬎慊鶖?shù)。福聯(lián)汽貿公司認為即使構成欺詐，欺詐范圍也僅限于案涉車輛局部，本案不應以局部瑕疵適用整車退一賠三的上訴意見，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

關于爭議焦點三，本案是否可同時適用合同法的違約責任和消法的懲罰性賠償責任的問題。本院認為，首先，從消法第五十五條對賠償責任的表述方式來看，該條在界定懲罰性賠償責任的承擔方式時，分三次反復強調是”增加賠償”，消法作為民法的特別法，消法中的”增加賠償”應理解為在適用民法上的一般性損害賠償之后再做”增加”；其次，消法第五十五條規(guī)定的懲罰性賠償責任是一種法定的加重責任，該條款對責任構成要件和相應法律后果作了完整且明確的規(guī)定，即當”經營者提供商品或者服務有欺詐行為的”，應消費者的請求，即可產生懲罰性賠償?shù)姆�律后果，消法第五十五條中的懲罰性賠償責任與合同法上的違約責任并無必然聯(lián)系；第三，違約”損害賠償”責任與消法上的”懲罰性賠償”是兩種不同性質的法律責任，二者具有不同的設置目的，前者旨在填補消費者所實際受到的損害，后者旨在懲罰經營者的欺詐行為，兩種責任形式并行適用并不沖突。本案中，王曙明與福聯(lián)汽貿公司之間形成買賣合同法律關系，福聯(lián)汽貿公司交付的案涉車輛存在重大瑕疵，該公司履行合同義務不符合約定且給王曙明造成相應損失，王曙明有權依據(jù)合同法的規(guī)定主張解除合同并由福聯(lián)汽貿公司承擔違約責任，賠償因購買車輛而產生的車輛購置稅、保險費等其他損失。同時，因福聯(lián)汽貿公司構成欺詐，王曙明作為消費者同時亦有權依據(jù)消法第五十五條規(guī)定請求福聯(lián)汽貿公司承擔案涉車輛價款三倍的懲罰性賠償責任。故一審法院在支持王曙明主張的懲罰性賠償責任同時又對其主張的購買車輛產生的其他損失予以支持并無不當。福聯(lián)汽貿公司認為本案既適用合同法違約責任又適用消法的懲罰性賠償責任系適用法律錯誤的上訴意見，與法不符，本院不予采信。

關于爭議焦點四,即一審判決是否變更或超越了王XX的訴訟請求的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條中規(guī)定：原告可以放棄或者變更訴訟請求。經審查，王曙明一審中已將其撤銷案涉汽車買賣合同的訴請變更為解除案涉汽車買賣合同，一審法院基于王曙明變更后的訴請審理本案，并判決解除案涉買賣合同并未違反民事訴訟程序法律規(guī)定，福聯(lián)汽貿公司提出的一審審理程序違法，應撤銷一審判決的上訴意見缺乏法律依據(jù)，本院不予采信。

【法院判決】

綜上所述XX汽貿公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費16828元，由上訴人南京XX車貿易有限公司負擔。

本判決為終審判決。

判決書原文圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片 

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片

打開騰訊新聞，看更多高清圖片