2017年3月8日，楊女士來到長春一家4S店中,經(jīng)過與銷售顧問人員認真詢問相關(guān)事宜后，欲購買某品牌進口轎跑SUV一臺。楊女士稱，她向4S店的工作人員明確表示要訂購白色車身、棕色內(nèi)飾車輛，銷售人員稱可以訂購。不久，楊女士再次向4S店工作人員明確表示，不同意購買展車。4月的一天,楊女士接到電話稱訂購的車輛到店了，可以前來提車。22日，楊女士夫妻二人共同到4S店中，簽訂《車輛訂購合同》，并交付定金2萬元。27日雙方簽訂《銷售合同》，楊女士交付全部車款。

8月，楊女士對車輛進行查驗時,發(fā)現(xiàn)在她購買前，車輛已經(jīng)鍍晶。為此，4S店退還車輛鍍晶款2278元，雙方就此爭議達成和解。楊女士稱，種種跡象顯示，所購車輛并不是全新的，而是她明確拒絕購買的展車。在將4S店投訴至長春市消費者協(xié)會后，4S店仍未就此事給予合理的答復(fù)。于是，楊女士將4S店訴至法院，要求退還購車款，并按照車輛價格進行三倍賠償。一審法院判令駁回楊女士的全部訴訟請求。宣判后，楊女士不服一審判決，上訴至長春中院。

在庭審中，楊女士提供了2017年4月22日的錄音，4S店的工作人員向楊女士表示，準備出售的車輛不是展車，而是另行調(diào)運的一臺新車。在另一份錄音文件中，締約時楊女士明確表示不要3月8日看到的那臺展車，銷售人員也明確表示出售的不是展車。4S店對錄音證據(jù)的真實性沒有異議。
二審時，4S店一方辯稱，店內(nèi)待售的車輛,從入店至銷售完畢大約周期在3-4個月,均是廠家檢驗合格或海關(guān)檢驗合格的車輛，沒有質(zhì)量問題。4S店方認為，“貨物進口說明書”“進口機動車輛隨車檢驗單”等隨車文件，標注了車輛運抵天津海關(guān)的時間、檢驗合格的時間、進店時間，而且提車時消費者已經(jīng)在“新車交接單”上的簽字，同意接車，4S店已盡到了銷售者的應(yīng)有義務(wù)。而且在2017年9月19日前，楊女士未提及過展車不是新車的問題。
法院經(jīng)審理認為，楊女士在訂立買賣合同時，已經(jīng)明確表示不同意購買曾于3月8日看過的那臺展車。依據(jù)多份錄音證據(jù)，在錄音中4S店亦對此明確予以承諾。法院認定楊女士所舉證據(jù)足以證明4S店存在欺詐的行為。4S店交付的標的物不符合雙方之間的約定，且將楊女士明確拒絕受領(lǐng)的標的物以隱瞞真實情況、虛構(gòu)事實的方式交付，直接導(dǎo)致買合同目的不能實現(xiàn)，楊女士有權(quán)行使法定解除權(quán)。同時4S店不按合同約定提供商品的行為已經(jīng)構(gòu)成對消費者的消費欺詐，應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的法律責(zé)任。

依照《中華人民共和國合同法》第六條、第九十四條，《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》相關(guān)規(guī)定，長春中院二審判決解除雙方所簽《車輛訂購合同》，楊女士將案涉車輛返還4S店，4S店返還車輛價款539700元，同時給付賠償款1619100元。

長春中院民事審判第四庭主審法官表示，消費者權(quán)益糾紛中，經(jīng)營者負有按照約定交付符合雙方約定的商品的義務(wù)，也具有如實向消費者陳述關(guān)于商品的質(zhì)量、特性、保存狀態(tài)等各方面情況的義務(wù)。經(jīng)營者為促成交易對上述情況采用虛構(gòu)事實或故意隱瞞真實情況的方法向消費者進行推銷和陳述的，構(gòu)成“消費者權(quán)益保護法”意義上的欺詐行為。
消費者在購買商品時，尤其在購買價值較高商品時，應(yīng)該具有證據(jù)意識，對票據(jù)、產(chǎn)品質(zhì)量說明等相關(guān)證據(jù)要有意識保存。如果遇到消費爭議，可以尋求消費者權(quán)益保護組織支持，必要時可以起訴至人民法院。來源吉林省高級人民法院