【裁判要旨】交強險以及商業(yè)三者險合同中責任免除部分約定，“因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”，保險人不負責賠償和墊付，但并未明確鑒定費是否為免賠范圍。當事人對“其他相關(guān)費用”是否包括鑒定費有不同的理解，這種情況下，保險人主張不承擔鑒定費的，人民法院不予支持。

□案號　一審：（2016）渝民0102民初3610號　二審：（2018）渝03民終854號

執(zhí)行程序中的一方當事人認為對方未全面履行雙方均有履行義務的民事調(diào)解書，所爭議事項涉及評估鑒定的，該當事人應當申請評估鑒定程序。評估鑒定程序不影響已經(jīng)開始的執(zhí)行程序的進行，當事人不得以此為由申請終結(jié)執(zhí)行；可通過評估鑒定解決的事項不屬于民事訴訟法第二百五十七條第(六)項規(guī)定的“人民法院認為應當終結(jié)執(zhí)行的其他情形”。

案號 執(zhí)行異議：（2016）粵0391執(zhí)異19號

【裁判要旨】否認親子關(guān)系屬于身份權(quán)范疇，專屬于父母子女。自然血親關(guān)系與是否享有繼承權(quán)無必然聯(lián)系，裁判繼承權(quán)糾紛不以親子關(guān)系鑒定為依據(jù)，而應當尊重被繼承人的真實意愿。

□案號 一審：（2013）九法民初字第00001號 二審：（2015）渝五中法少民終字00399號 再審：（2016）渝05民再17號

【裁判要旨】鑒定機構(gòu)根據(jù)一方當事人申請，以原鑒定結(jié)論存在程序瑕疵為由撤銷了原決定。但該當事人拒絕進行重新鑒定，僅以撤銷決定構(gòu)成新證據(jù)為由提出申訴。法院審查發(fā)現(xiàn)司法鑒定中心原鑒定結(jié)論正確，僅存在程序瑕疵，該程序上的瑕疵并不影響原鑒定結(jié)果的準確性、客觀性、公正性，對案件事實的認定不產(chǎn)生影響，不足以推翻原判決的相應判項，應認定撤銷決定不符合民事訴訟法第一百七十九條第一款第（一）項關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定。

□案號一審：（2012）新民五初字第14號二審：（2013）豫法民一終字第76號再審：（2015）民申字第2169號

[裁判要旨]在處理有關(guān)親子關(guān)系糾紛案件時，如果一方當事人提供的證據(jù)能夠形成合理證據(jù)鏈條，證明雙方之間可能存在親子關(guān)系，而另一方?jīng)]有相反的證據(jù)又堅決不同意做親子鑒定的，法院可推定請求確認親子關(guān)系一方的主張成立，并判決拒絕做親子鑒定的一方承擔非婚生小孩的撫養(yǎng)費。

□案號 一審：（2013）龍新民初字第5390號 二審：（2014）巖民終字第237號

【裁判要旨】交通事故認定書并非保險事故是否客觀發(fā)生的終極證據(jù)。如果有對車輛痕跡的鑒定結(jié)論認為事故并無真實發(fā)生，結(jié)合駕駛的經(jīng)驗法則判斷及當事人的不誠信言行，依法應否定交通事故認定書的證據(jù)效力，人民法院當以保險欺詐為由駁回被保險人的訴訟請求。

意外傷害保險的被保險人有高血壓和腦梗塞的病史，又因摔傷造成重度顱腦損傷的情形下，其死亡結(jié)果是意外傷害所致抑或為疾病所致，即成為認定保險人是否應當承擔保險責任的爭議焦點。法院應委托鑒定機構(gòu)對被保險人的死亡原因進行鑒定，按照鑒定結(jié)論所認定的疾病、傷害分別對于死亡結(jié)果的參與度比例，判定保險人相應承擔給付保險金的義務。

■案號　一審：（2011）西民初字第22553號

【裁判要旨】鑒定結(jié)論屬于民事訴訟的證據(jù)之一，對法院委托的鑒定結(jié)論不服而起訴鑒定機構(gòu)要求確認鑒定結(jié)論無效，不屬于民事訴訟的受案范圍，法院應裁定駁回。

■案號（2011）金牛民初字第547號

【裁判要旨】　在醫(yī)療糾紛案件中，醫(yī)療行為經(jīng)鑒定構(gòu)成醫(yī)療事故，當事人又申請就傷殘程度進行司法鑒定的，應該予以支持。由于醫(yī)療技術(shù)鑒定機構(gòu)與司法鑒定機構(gòu)適用的傷殘程度鑒定標準不同，導致兩者對患者的傷殘程度等級認定結(jié)果不一致。在此情況下，應當以對患者有利的結(jié)果作為認定傷殘程度等級的依據(jù)。

■案號　一審：(2008)西民初字第6947號

【裁判要旨】　對法院委托的鑒定結(jié)論不服而起訴鑒定機構(gòu)要求確認鑒定結(jié)論無效，實際上是將國家的司法行為納入民事案件的受案范圍，這不符合民事訴訟法的規(guī)定，立案時應不予受理，錯誤受理而進入訴訟程序的，應當裁定駁回起訴。

■案號　一審：（2011）金牛民初字第547號

【裁判要旨】企業(yè)預先核準階段不具備訴訟主體資格；勞動能力鑒定結(jié)論只是一種技術(shù)性結(jié)論，不具備行政確認的性質(zhì)，不屬于具體行政行為，因而不具有行政可訴性；勞動鑒定委員會是一個由多家機構(gòu)組成的技術(shù)性、群眾性的鑒定機構(gòu)，不是一個被授予行政職權(quán)的組織，其鑒定行為也不是行使行政職權(quán)的具體行政行為，不能獨立承擔法律責任，不具備行政主體資格，不能成為行政訴訟的被告。

案號一審：（2009）涪法行初字第3號