“嘭”的一聲，一輛二手車(chē)特斯拉Model S在加速準(zhǔn)備駛?cè)敫咚俾范螘r(shí)突然失速，車(chē)速?gòu)?20km/h驟降到56km/h，同時(shí)車(chē)輛制動(dòng)和加速踏板均處于癱瘓狀態(tài)。這是日前在與特斯拉維權(quán)過(guò)程中獲得一審勝利的天津特斯拉車(chē)主韓潮，回憶其在起訴特斯拉前最后一次駕駛該車(chē)輛的經(jīng)歷。“失速的同時(shí)，車(chē)輛顯示屏跳出了5個(gè)故障碼提示�！�12月9日晚間，韓潮接受記者獨(dú)家采訪時(shí)感嘆，幸好當(dāng)時(shí)車(chē)輛失速后沒(méi)有繼續(xù)加速向前，而是緩沖一段距離后靠邊停下來(lái)，否則后果不堪設(shè)想�！爱�(dāng)時(shí)靠邊停車(chē)后，后背衣服都被冷汗浸濕了。”韓潮說(shuō)。今年12月4日，經(jīng)過(guò)一年多的時(shí)間，韓潮在起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車(chē)輛案件中勝訴，拿到了勝訴一審判決書(shū)后，其第一時(shí)間在個(gè)人微博上宣布：“我勝訴了，退一賠三�！贝耸卵杆俪蔀檩浾撽P(guān)注的焦點(diǎn)。雖然韓潮勝訴了，但是特斯拉并不接受這一判決。此前，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局缺陷產(chǎn)品管理中心曾發(fā)布特斯拉的召回公告，涉及存在安全隱患的3萬(wàn)輛進(jìn)口Model S和Model X電動(dòng)汽車(chē)。但隨后特斯拉的態(tài)度出現(xiàn)大反轉(zhuǎn)，其在交給美國(guó)國(guó)家公路交通安全管理局的信件中表示：車(chē)輛無(wú)需進(jìn)行召回，因?yàn)檐?chē)輛懸架并不存在缺陷，出現(xiàn)損壞并非質(zhì)量問(wèn)題，而是車(chē)主使用不當(dāng)所造成的。并稱(chēng)只能選擇被迫自愿召回相關(guān)車(chē)輛。此次的“劇情”，與上次非常相似，特斯拉表示將繼續(xù)上訴并相信會(huì)有公正的處理。
去年6月1日，韓潮在特斯拉官網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)了一輛官方認(rèn)證的Model S P85二手車(chē)，購(gòu)買(mǎi)前被銷(xiāo)售人員告知特斯拉認(rèn)證車(chē)不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等問(wèn)題。但在韓潮購(gòu)車(chē)后兩個(gè)多月的時(shí)間車(chē)輛問(wèn)題不斷，并險(xiǎn)些造成重大交通事故，后經(jīng)第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)鑒定，涉案車(chē)輛C柱及左后翼子板有切割焊接痕跡，為事故車(chē)。韓潮向記者提供的一審判決結(jié)果顯示，特斯拉公司由于向其交付官方認(rèn)證二手車(chē)Model S確實(shí)涉及大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)意愿產(chǎn)生重要影響，而特斯拉公司僅告知韓潮“車(chē)輛不存在結(jié)構(gòu)性損傷”，尚不足以達(dá)到應(yīng)有的信息披露程度。北京市大興區(qū)人民法院一審判決特斯拉公司構(gòu)成欺詐，裁定特斯拉向車(chē)主退還37.97萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款，并依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定賠償113.91萬(wàn)元。12月9日晚間，特斯拉在回應(yīng)記者采訪時(shí)表示，本案一審判決尚未生效，特斯拉將依法提起上訴，并相信法院最終會(huì)對(duì)本案有一個(gè)公正的處理。韓潮告訴記者，他已經(jīng)準(zhǔn)備好應(yīng)訴，并表示不擔(dān)心在二審中敗訴�！耙粚徶刑峁┑淖C據(jù)非常充足，各項(xiàng)證據(jù)均證明特斯拉存在欺詐行為。”韓潮說(shuō)。對(duì)于，雙方二次對(duì)簿公堂后，是維持原判還是改變一審結(jié)果，天津?yàn)I法律師事務(wù)所律師張?chǎng)握J(rèn)為：“如果在二審過(guò)程中，法院依舊認(rèn)定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判。”提車(chē)兩個(gè)月折損10萬(wàn)元？
據(jù)了解，涉案車(chē)輛是韓潮于2019年6月1日在特斯拉中國(guó)官網(wǎng)上，以37.97萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買(mǎi)的一輛Model S P85二手車(chē)。“因?yàn)橄嘈盘厮估俜秸J(rèn)證的權(quán)威性，又了解到該車(chē)還能享受與新車(chē)一樣的質(zhì)保服務(wù)，所以才購(gòu)買(mǎi)此車(chē)。”韓潮告訴記者，在提車(chē)前，他還與對(duì)接的特斯拉銷(xiāo)售人員進(jìn)行了再三確認(rèn)，對(duì)方均表示該車(chē)不存在重大事故、水泡、火燒和結(jié)構(gòu)性損傷等問(wèn)題。2019年6月5日是韓潮提車(chē)的日子。不過(guò)，在提車(chē)后兩個(gè)多月的時(shí)間里，韓潮卻成了特斯拉天津售后服務(wù)中心的“�？汀薄！坝密�(chē)期間，我這輛車(chē)故障不斷，進(jìn)店維修次數(shù)高達(dá)十余次，僅提前預(yù)約到店維修的記錄就有七次。主要維修問(wèn)題包括屏幕亂碼、車(chē)燈不亮、車(chē)門(mén)打不開(kāi)、充電斷電等，且問(wèn)題多集中在車(chē)輛左后側(cè)位置�！表n潮對(duì)記者說(shuō)。當(dāng)時(shí)，韓潮并沒(méi)有對(duì)車(chē)輛的質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)生懷疑，而是正常按照質(zhì)保流程到店內(nèi)維修。直到2019年8月24日，車(chē)輛在行駛途中發(fā)生失速情況，讓韓潮有了退車(chē)的念頭。記者從韓潮提供的關(guān)于此次車(chē)輛失速時(shí)的《委托修理合同》上發(fā)現(xiàn)，特斯拉對(duì)失速后的車(chē)輛更換了大電池保險(xiǎn)和傘閥。不過(guò)，特斯拉方面對(duì)于韓潮車(chē)輛失速一事的結(jié)論是，韓潮把加速踏板踩到底引起失速，不屬于特斯拉車(chē)輛問(wèn)題。圖片來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞 資料圖此次失速事故也成為韓潮踏上維權(quán)路的導(dǎo)火索�！耙�?yàn)榇舜问鹿�，心里產(chǎn)生了陰影，車(chē)輛就算維修好了，也不敢再開(kāi)�！表n潮對(duì)記者說(shuō)，最開(kāi)始是與特斯拉方面協(xié)商退車(chē)一事，不過(guò)特斯拉并不同意�！拔抑婚_(kāi)了兩個(gè)多月，且是他們車(chē)輛出了問(wèn)題，就要折損10萬(wàn)元，說(shuō)只能退回27.97萬(wàn)元。”韓潮表示，這樣的處理方法他不能接受，不得已才開(kāi)始維權(quán)路，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行鑒定。對(duì)于，特斯拉兩個(gè)月折損10萬(wàn)元的說(shuō)法，二手車(chē)商董顥（化名）認(rèn)為，以當(dāng)前二手車(chē)回收行情來(lái)說(shuō)，韓潮這款車(chē)使用兩個(gè)月左右時(shí)間正常折損不超過(guò)1萬(wàn)元�！疤厮估瓕�(duì)這款車(chē)提出折損10萬(wàn)元，相當(dāng)于車(chē)主購(gòu)車(chē)價(jià)7折，有點(diǎn)太狠了。不過(guò)，特斯拉折損價(jià)定價(jià)這么高，應(yīng)該與韓潮十幾次維修記錄有關(guān)。特斯拉回收人員應(yīng)該知道這輛車(chē)存在結(jié)構(gòu)性損傷的問(wèn)題，否則不會(huì)要求折損這么高。”董顥說(shuō)。據(jù)董顥介紹，如車(chē)輛“四梁六柱”（車(chē)輛結(jié)構(gòu)件A、B、C、D柱和縱梁）有被切割修復(fù)的痕跡，在二手車(chē)市場(chǎng)售賣(mài)中會(huì)被認(rèn)定有“重大事故”傾向，折損程度比一般車(chē)輛要高很多。鑒定機(jī)構(gòu)判定車(chē)輛為結(jié)構(gòu)性損傷事實(shí)證明，韓潮的車(chē)輛確實(shí)存在結(jié)構(gòu)性損傷�！伴_(kāi)始并不知道車(chē)輛為事故車(chē)，決定維權(quán)后，我找了車(chē)輛鑒定機(jī)構(gòu)鑒定后才發(fā)現(xiàn)的�！表n潮說(shuō)。2019年11月15日，天津萬(wàn)豐汽車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的鑒定結(jié)果為，檢測(cè)車(chē)輛左后側(cè)圍（即左后翼子板）存在切割痕跡，為事故車(chē)。作為涉案車(chē)輛主要鑒定負(fù)責(zé)人，天津萬(wàn)豐汽車(chē)鑒定評(píng)估中心高級(jí)工程師趙坤向記者介紹，涉案車(chē)輛左后輪眉前部至左C柱里部呈線形45度修復(fù)痕跡，有切割焊接；左后輪罩板上部接口處表面有修復(fù)現(xiàn)象，后備箱內(nèi)后圍板和左后輪罩板與C柱外板（即左后翼子板）接口處有明顯修復(fù)現(xiàn)象，說(shuō)明左C柱外板存在多處事故修復(fù)痕跡；左后C柱外板與C柱是一個(gè)整體，屬于不可分割的一部分，根據(jù)《GB∕T30323-2013二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》，左后C柱外板被切割后就已造成車(chē)輛結(jié)構(gòu)性損傷，故判定為事故車(chē)。正因如此，韓潮以涉案車(chē)輛“存在結(jié)構(gòu)性損傷，為事故車(chē)”為由，起訴特斯拉以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車(chē)輛。記者了解到，從今年3月10日提起訴訟到12月4日一審判決結(jié)果宣布，此案共舉行了4次庭審。在4次庭審中，雙方均給出了相應(yīng)證據(jù)。對(duì)于韓潮起訴理由，特斯拉方面辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板（即翼子板）而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為，向韓潮交付的車(chē)輛完全符合“沒(méi)有重大事故以及火燒泡水”的銷(xiāo)售承諾。“車(chē)輛左后翼子板存在切割痕跡，造成結(jié)構(gòu)性損傷是一輛事故車(chē)。對(duì)此，特斯拉并沒(méi)有告知我實(shí)情，而是選擇隱瞞下來(lái)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐�！表n潮認(rèn)為。一審判決也明確，特斯拉公司對(duì)涉案車(chē)輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，卻未對(duì)車(chē)主進(jìn)行信息披露，具備欺詐的主觀條件，特斯拉公司構(gòu)成欺詐。12月6日，特斯拉法律顧問(wèn)許暉則公開(kāi)表示，特斯拉不存在欺詐行為，公司將提起上訴。許暉認(rèn)為，涉案車(chē)輛的翼子板維修未對(duì)車(chē)輛構(gòu)成結(jié)構(gòu)性損傷�！昂推渌周�(chē)平臺(tái)的認(rèn)證一樣，特斯拉也是基于國(guó)家對(duì)二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)的規(guī)定，對(duì)車(chē)輛進(jìn)行70多項(xiàng)關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)，其中包括車(chē)輛是否有結(jié)構(gòu)性的維修，如有結(jié)構(gòu)性的維修，我們肯定會(huì)告知消費(fèi)者�！痹S暉表示，特斯拉在對(duì)車(chē)輛進(jìn)行整體檢測(cè)評(píng)估時(shí)，該翼子板的異常并未進(jìn)入公司評(píng)估項(xiàng)目，因此并不存在隱瞞一說(shuō)。那么，左后翼子板存在切割痕跡，是否應(yīng)該將車(chē)輛納入事故車(chē)范圍？翼子板是否屬于車(chē)身結(jié)構(gòu)件？趙坤告訴記者，左后翼子板在《GB∕T30323-2013二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》文件中，屬于判別事故車(chē)中的“六柱”之一的左C柱部分。因?yàn)樽蠛笠碜影鍖儆谧驝柱不可分割的一部分，如需切割更換此處翼子板，就需切割C柱。記者查詢《GB∕T30323-2013二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》文件了解到，包括“六柱”在內(nèi)的12項(xiàng)車(chē)體部位如有出現(xiàn)變形、扭曲、更換、燒焊、褶皺任何一項(xiàng)缺陷問(wèn)題，即被判定車(chē)輛為事故車(chē)。同時(shí)，左后翼子板也屬于對(duì)二手車(chē)輛外觀部位評(píng)估的一項(xiàng)。圖片來(lái)源：《GB∕T30323-2013二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》特斯拉方面稱(chēng)，因?yàn)樘厮估?chē)輛是全鋁制車(chē)身，對(duì)左后葉子板（即翼子板）的輕微損傷無(wú)法通過(guò)傳統(tǒng)的車(chē)身金屬鈑金“敲打拉伸復(fù)原”工藝進(jìn)行修復(fù)，維修企業(yè)按照特斯拉生產(chǎn)廠家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范采用“焊粘-鉚接”工藝技術(shù)對(duì)車(chē)輛葉子板進(jìn)行了更換，該工藝僅是對(duì)作為車(chē)身覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，完全不涉及車(chē)輛的車(chē)架及其他任何車(chē)輛安全結(jié)構(gòu)，不存在結(jié)構(gòu)性損傷問(wèn)題。對(duì)于特斯拉所說(shuō)的僅是對(duì)作為覆蓋件的葉子板進(jìn)行更換，不存在結(jié)構(gòu)件損傷一說(shuō)，趙坤認(rèn)為，車(chē)輛有前后四塊翼子板，分別為左前、右前翼子板，以及左后翼子板、右后翼子板。其中，兩塊前翼子板用螺絲來(lái)進(jìn)行固定，可單獨(dú)進(jìn)行拆卸，不屬于車(chē)身結(jié)構(gòu)件，屬覆蓋件范圍。但后翼子板則不同，左后翼子板和右后翼子板既有覆蓋件的修飾作用，也起到了結(jié)構(gòu)性承重的安全性作用。北京市大興區(qū)人民法院委托北京晶實(shí)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)晶實(shí)鑒定）對(duì)車(chē)輛車(chē)況進(jìn)行的司法鑒定結(jié)果中也明確，涉案車(chē)輛左后側(cè)葉子板是非螺母鉸鏈固定可單獨(dú)更換部件，而是通過(guò)焊接工藝將葉子板與其他結(jié)構(gòu)件進(jìn)行銜接。因此，該車(chē)左后葉子板屬于結(jié)構(gòu)件的一部分。董顥也認(rèn)為，左后翼子板與左C柱是一個(gè)不可分割的整體，如有切割必定對(duì)車(chē)輛造成結(jié)構(gòu)性損傷。記者從特斯拉提供的一份《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》中了解到，涉案車(chē)輛于2019年1月與另一輛小客車(chē)發(fā)生過(guò)碰撞，兩車(chē)均受損。同時(shí)，特斯拉方面提供的一份涉案車(chē)輛前車(chē)主《委托維修結(jié)算申請(qǐng)單》也顯示，該車(chē)前車(chē)主于2019年5月1日完成維修結(jié)算，其中維修內(nèi)容中就包括更換左后葉子板、左后葉子板噴漆，以及更換左后葉子板內(nèi)襯等。而在晶實(shí)鑒定提供的車(chē)輛車(chē)況鑒定結(jié)果顯示，涉案車(chē)輛左后側(cè)葉子板切割更換；左后側(cè)葉子板導(dǎo)流管處重新焊接；左后側(cè)葉子板與后圍板處重新焊接。晶實(shí)鑒定提供的另一份車(chē)輛貶值損失鑒定結(jié)論書(shū)顯示，該車(chē)左后側(cè)葉子板、后圍板有明顯修復(fù)痕跡。晶實(shí)鑒定明確，該車(chē)左后側(cè)葉子板屬于結(jié)構(gòu)件的一部分，維修后強(qiáng)度降低，對(duì)車(chē)輛安全性能有一定影響，會(huì)對(duì)車(chē)輛市場(chǎng)價(jià)值造成一定貶值影響。根據(jù)車(chē)輛傷損程度和損傷面積，符合企業(yè)《車(chē)輛貶值鑒定評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)》里的中度B級(jí)損傷。為此，晶實(shí)鑒定給出該車(chē)本次事故修復(fù)后，造成的貶值損失約為82089元。晶實(shí)鑒定車(chē)輛貶值損失鑒定結(jié)果（圖片來(lái)源：車(chē)主供圖）“切割A(yù)、B、C柱任何一塊位置，對(duì)車(chē)輛來(lái)說(shuō)都是致命的，對(duì)車(chē)的貶值率可達(dá)到50%左右�！倍周�(chē)評(píng)估師郭吉彬表示。而這也意味著，韓潮37.97萬(wàn)元的購(gòu)買(mǎi)價(jià)格遠(yuǎn)高于車(chē)輛在切割修復(fù)后的實(shí)際價(jià)值。“如果我的購(gòu)車(chē)價(jià)低于市場(chǎng)價(jià)，心里對(duì)其可能存在的問(wèn)題會(huì)有個(gè)預(yù)想。但我購(gòu)買(mǎi)這輛Model S時(shí)，就已經(jīng)是高于市場(chǎng)價(jià)的預(yù)期了。這種情況下還被欺詐，買(mǎi)到一輛事故車(chē)，我不能接受�！表n潮說(shuō)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第68條對(duì)欺詐行為明確規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為�！�記者了解到，特斯拉在一審中敗訴的原因是，提交的證據(jù)不足以證明其提出的“車(chē)輛不存在重大事故，也不存在因更換葉子板而產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性損傷，特斯拉公司在銷(xiāo)售車(chē)輛時(shí)未實(shí)施任何欺詐行為”的主張，最終判定為“退一賠三”。北京市大興區(qū)人民法院方面明確，綜合本案事實(shí)可知，特斯拉公司對(duì)涉案車(chē)輛所發(fā)生的事故，以及維修情況是知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉的，其具備欺詐的主觀條件。截至目前，特斯拉方面仍然堅(jiān)稱(chēng)自己在此案中不存在欺詐行為，并表示一審判決尚未生效前將提起上訴�！叭绻诙䦟忂^(guò)程中，法院依舊認(rèn)定特斯拉存在欺詐行為，有可能維持原判�！睆�?chǎng)畏治龇Q(chēng)，除非特斯拉方面能舉證說(shuō)明，它與車(chē)主完全交代清楚了車(chē)輛存在大面積切割和焊接的客觀事實(shí)，否則特斯拉就要承擔(dān)“未盡到完全說(shuō)明”的責(zé)任。業(yè)內(nèi)人士呼吁行業(yè)新標(biāo)出臺(tái)值得注意的是，特斯拉在否認(rèn)切割更換左后翼子板會(huì)對(duì)車(chē)輛造成結(jié)構(gòu)性損傷的同時(shí)，還認(rèn)為該損傷不影響車(chē)輛的安全使用。對(duì)此，趙坤告訴記者，左后翼子板對(duì)于左后C柱來(lái)說(shuō)有吸能作用，它的變形會(huì)導(dǎo)致吸能的擴(kuò)散，致使力的方向改變，從而保護(hù)前進(jìn)方向的人身安全�！白蠛笠碜影迩懈�、焊接，并噴漆完成后確實(shí)是沒(méi)問(wèn)題，但車(chē)輛在發(fā)生碰撞時(shí)，力從上到下，會(huì)出現(xiàn)斷裂問(wèn)題，這時(shí)力方向不對(duì)，會(huì)對(duì)人身安全造成威脅�！壁w坤解釋稱(chēng)。值得注意的是，晶實(shí)鑒定給出的結(jié)果也顯示，由于原廠的切割，再加上人工修復(fù)達(dá)不到出廠工藝的要求，造成修復(fù)后的部位低于原出廠強(qiáng)度。如果左后側(cè)再次發(fā)生事故時(shí)，由于強(qiáng)度降低，對(duì)車(chē)輛安全性能會(huì)造成一定影響。董顥則表示，左后翼子板切割焊接后，如果焊接處防銹處理不到位，或會(huì)出現(xiàn)銹蝕的情況，車(chē)身結(jié)構(gòu)件強(qiáng)度或受到影響，對(duì)車(chē)輛來(lái)說(shuō)也是一個(gè)安全隱患。事實(shí)上，車(chē)輛左后翼子板切割會(huì)致使車(chē)輛變?yōu)槭鹿受?chē)并致使車(chē)輛大幅貶值的情況，很多人并不知情。趙坤建議，車(chē)主在出現(xiàn)剮蹭等事故后，C柱的左后翼子板部分盡量修復(fù)，不要輕易去做切割處理。董顥也建議，車(chē)主在選擇二手車(chē)時(shí)一定要對(duì)車(chē)輛的情況進(jìn)行全面了解，并保留相關(guān)溝通證據(jù)，以防后期出現(xiàn)問(wèn)題需維權(quán)。值得注意的是，《GB∕T30323-2013二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范》于7年前出臺(tái)。趙坤認(rèn)為，隨著汽車(chē)市場(chǎng)的快速發(fā)展和技術(shù)的不斷提高，二手車(chē)行業(yè)急待新規(guī)范出臺(tái)，而此次特斯拉二手車(chē)維權(quán)案或是促進(jìn)新標(biāo)準(zhǔn)出臺(tái)的一個(gè)契機(jī)。據(jù)知情人士透露，國(guó)家相關(guān)部門(mén)已開(kāi)始著手對(duì)現(xiàn)有二手車(chē)鑒定評(píng)估技術(shù)規(guī)范進(jìn)行修改和調(diào)整，有望盡快出臺(tái)。
