特斯拉因“涉嫌銷(xiāo)售欺詐”被車(chē)主告上法庭，法院終審判定特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司敗訴，需原價(jià)退車(chē)并賠償車(chē)主77.82萬(wàn)元購(gòu)車(chē)款。

據(jù)浙江省麗水市中級(jí)人民法院發(fā)布的《李知龍、特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》顯示：當(dāng)事人李知龍花費(fèi)77.82萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了特斯拉Model X，后發(fā)現(xiàn)該車(chē)存在驅(qū)動(dòng)電機(jī)型號(hào)證書(shū)不一致的問(wèn)題，于是李知龍將特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司告上了法庭，并要求其“退一賠三”。

根據(jù)內(nèi)容，特斯拉溫州公司涉嫌隱瞞信息，將車(chē)輛出售給李知龍，李知龍購(gòu)車(chē)后發(fā)現(xiàn)無(wú)法在車(chē)管所正常上牌，致使車(chē)輛在地庫(kù)停放一年多未開(kāi)，給其帶來(lái)重大損失。事情發(fā)生后，李知龍與特斯拉溫州公司進(jìn)行協(xié)商，后者也曾陪同李知龍前往車(chē)管所，協(xié)助其辦理上牌。特斯拉溫州公司認(rèn)為，由于李知龍主動(dòng)告知車(chē)管所人員電機(jī)一致性存在問(wèn)題，才被對(duì)方退單不予上牌，因此李知龍也負(fù)有責(zé)任，且一審中李知龍索賠過(guò)高。

李知龍向一審法院起訴請(qǐng)求：一、特斯拉溫州公司退還李知龍購(gòu)車(chē)款778200元后，李知龍返還涉案車(chē)輛給特斯拉溫州公司；二、特斯拉溫州公司按照購(gòu)車(chē)款的三倍賠償李知龍損失2334600元；三、特斯拉溫州公司賠償李知龍購(gòu)車(chē)后所支出的車(chē)輛保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；四、訴訟費(fèi)由特斯拉溫州公司承擔(dān)。

特斯拉溫州公司認(rèn)為，李知龍索賠過(guò)高且不合理，特斯拉在溝通過(guò)程中就此事盡到提醒義務(wù)，但李知龍拒不退保且放任損失擴(kuò)大的后果應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)，并且認(rèn)為為特斯拉帶來(lái)的損失更大。

隨后，特斯拉溫州公司提出為李知龍辦理原價(jià)退車(chē)，賠償5千元貸款利息損失，并向李知龍支付6千元的交通、餐飲費(fèi)用。而辦理退車(chē)的保險(xiǎn)差額和手續(xù)費(fèi)，由李知龍自行承擔(dān)，一二審的費(fèi)用也由李知龍承擔(dān)。

對(duì)此結(jié)果，李知龍顯然不能接受，在向法院舉證后，法院作出的一審判決：特斯拉原價(jià)退車(chē)，退還購(gòu)車(chē)費(fèi)77.82萬(wàn)元；向李知龍賠償經(jīng)濟(jì)損失18萬(wàn)元；賠償保險(xiǎn)費(fèi)16275.06元；一審案件受理費(fèi)31833元，李知龍承擔(dān)1.5萬(wàn)，特斯拉負(fù)擔(dān)16833元。

對(duì)于一審判決結(jié)果，雙方均不服并進(jìn)行了上訴。李知龍上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)內(nèi)容，改判特斯拉溫州公司構(gòu)成欺詐，并按照購(gòu)車(chē)價(jià)三倍向上訴人李知龍承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，賠償李知龍損失2334600元。二、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由特斯拉溫州公司承擔(dān)。

特斯拉溫州公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷(xiāo)原判第一項(xiàng)內(nèi)容，改判特斯拉溫州公司在查驗(yàn)案涉車(chē)輛車(chē)況正常后，退還李知龍購(gòu)車(chē)款778200元，李知龍?jiān)谑盏娇铐?xiàng)后將案涉車(chē)輛及相關(guān)單據(jù)歸還給特斯拉溫州公司。二、依法撤銷(xiāo)原判第二項(xiàng)內(nèi)容，改判特斯拉溫州公司按李知龍支付的購(gòu)車(chē)款778200元，以3.85%年利率計(jì)算車(chē)款利息損失5000元，加其他合理退車(chē)情況下正常發(fā)生的交通費(fèi)、餐飲費(fèi)等損失1000元，共計(jì)6000元。三、依法撤銷(xiāo)原判第三項(xiàng)內(nèi)容，改判由李知龍自行辦理案涉車(chē)輛退保手續(xù)并自行承擔(dān)差額。四、本案一、二審訴訟費(fèi)用均由李知龍承擔(dān)。

二審期間，因?yàn)殡p方均未提供新證據(jù)，對(duì)于一審查明的問(wèn)題法院采信。

對(duì)于李知龍的訴求，裁定特斯拉銷(xiāo)售欺詐部分，二審法院認(rèn)為，特斯拉溫州公司知曉電機(jī)型號(hào)單證信息不符的問(wèn)題，但是卻以拓印不清為由召回車(chē)輛，已經(jīng)存在隱瞞真實(shí)情況的情形。特斯拉溫州公司在明確得知案涉車(chē)輛確實(shí)存在電機(jī)型號(hào)單證信息不一致的問(wèn)題后，既未及時(shí)如實(shí)告知李知龍真實(shí)情況，也未阻止李知龍停止使用車(chē)輛，存在故意隱瞞真實(shí)情況的情形。此外，在協(xié)商過(guò)程中，特斯拉無(wú)證據(jù)證明其已明確告知具體型號(hào)不一致的內(nèi)容及車(chē)輛單證信息不一致車(chē)輛將不能正常使用的嚴(yán)重后果，誤導(dǎo)李知龍購(gòu)買(mǎi)，只要能上牌就能使用，從而導(dǎo)致李知龍作出錯(cuò)誤判斷，根本原因在于特斯拉溫州公司隱瞞真實(shí)情況所致。

最后，特斯拉應(yīng)當(dāng)告知李知龍車(chē)輛單證信息不一致將導(dǎo)致車(chē)輛不能上牌進(jìn)而無(wú)法使用的嚴(yán)重后果，但其卻心存僥幸派人協(xié)助李知龍辦理上牌手續(xù)，存在為促成交易成功而故意隱瞞真實(shí)情況的行為，導(dǎo)致李知龍因案涉車(chē)輛不能上牌至今無(wú)法使用的嚴(yán)重后果。

因此，特斯拉溫州公司未在第一時(shí)間如實(shí)告知李知龍案涉車(chē)輛存在不能上牌使用的嚴(yán)重問(wèn)題，其行為屬于故意隱瞞真實(shí)情況的欺詐行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)因欺詐行為造成的消費(fèi)者的損失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

根據(jù)法院判決，一審案件受理費(fèi)31833元，由李知龍負(fù)擔(dān)12879元，由特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)18954元；二審案件受理費(fèi)27516.8元，由李知龍負(fù)擔(dān)11131.8元，由特斯拉汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)（溫州）有限公司負(fù)擔(dān)16385元。此次判決為終審判決，意味著在銷(xiāo)售糾紛一案中特斯拉最終以敗訴告終。