長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司

  發(fā)布日期 2022-02-25 瀏覽次數(shù) 30

吉林省榆樹(shù)市人民法院

民 事 判 決 書(shū)

（2021）吉xxx民初xxxxx號(hào)

原告：xxx，男xxxx年x月xx日生，xxxxxxxxxxxx族自治縣。

委托訴訟代理人：xxxx，xxxxxxxxxxx務(wù)所律師。

被告：xxxxxxxxxx管理處，住所吉林省榆樹(shù)市xxxx

法定代表人：xxxxx國(guó)，xxx長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：xxxx，單位職員。

委托訴訟代理人：xxx，吉林xxxx師事務(wù)所律師。

原告xxxxx與被告榆樹(shù)xxxx處財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2021年7月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理，原告xxxx及其委托訴訟代理人王小會(huì)、被告xxxxx理處委托訴訟代理人xxxx、xxx均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告xxxx向本院提出訴訟請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判決被告賠償原告車(chē)輛損失13335.00元、公估費(fèi)767.00元，合計(jì)14102.00元整；2．訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告系×××號(hào)路虎攬勝車(chē)主，2021年4月22日，原告將該車(chē)停在xx洗浴門(mén)前對(duì)面的停車(chē)位內(nèi)，被告單位的工作人員持綠化噴灑車(chē)上的噴頭在噴水作業(yè)時(shí)，將水噴到原告車(chē)前風(fēng)擋玻璃，致玻璃受損。經(jīng)xxxxxx估有限公司吉林分公司出具公估報(bào)告，認(rèn)定車(chē)損為13335.00元。原告報(bào)案至城郊派出所，并提起了現(xiàn)場(chǎng)錄像，通過(guò)錄像能清楚的看到，原告車(chē)輛受損的情形。因被告未予補(bǔ)償原告經(jīng)濟(jì)損失，現(xiàn)原告為維護(hù)自身合法權(quán)益訴至法院。

被告xxxxx林管理處辯稱(chēng)，原告的主張沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，答辯人不同意賠償損失。原告稱(chēng)其車(chē)輛風(fēng)擋玻璃破裂是被告噴水導(dǎo)致，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，在法律上沒(méi)有必然的因果關(guān)系，噴水車(chē)噴出的水與原告風(fēng)擋接觸僅有1秒鐘時(shí)間，而且噴水車(chē)與該車(chē)輛有2米多寬的距離，根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，答辯人的噴水行為不會(huì)導(dǎo)致原告車(chē)輛風(fēng)擋破裂，況且原告的車(chē)輛是進(jìn)口車(chē)輛，風(fēng)擋質(zhì)量不至于噴水就能破裂，明顯不符合常理。換一角度講，人們?nèi)粘Ｋ④?chē)也用水槍噴風(fēng)擋，而且還是長(zhǎng)時(shí)間近距離噴射，沒(méi)有出現(xiàn)風(fēng)擋能用水噴裂的情況。由此可知，不排除原告的車(chē)事先風(fēng)擋就已經(jīng)破裂的嫌疑，原告提供的證據(jù)不足以證明被告噴水的行為導(dǎo)致其車(chē)輛風(fēng)擋破裂，答辯人請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

經(jīng)審理查明：原告xxxx系×××號(hào)路虎攬勝車(chē)所有權(quán)人，2021年4月22日，在原告將案涉車(chē)輛停放于xxx萬(wàn)美洗浴門(mén)前對(duì)面停車(chē)位內(nèi)期間，被告xxx林管理處工作人員持綠化灑水車(chē)上的噴頭進(jìn)行噴水作業(yè)時(shí)，將水噴到了案涉車(chē)輛的前風(fēng)擋玻璃上，后原告發(fā)現(xiàn)案涉車(chē)輛前風(fēng)擋玻璃受損。原告于2021年5月18日委托估xxxx有限公司吉林分公司對(duì)案涉車(chē)輛前風(fēng)擋玻璃損失金額進(jìn)行評(píng)估，該公司于2021年5月18日作出x報(bào)告書(shū)（編號(hào)Sxxxxxxxxxxx4），確定案涉車(chē)輛損失金額為13335.00元，原告因此支付xxx費(fèi)767.00元。在案件審理過(guò)程中，被告向本院提出司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)公開(kāi)選擇鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)，本院委托長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)案涉車(chē)輛（×××）號(hào)路虎攬勝風(fēng)擋玻璃破裂與被告單位水噴受力是否存在因果關(guān)系、參與度比例進(jìn)行鑒定，該公司于2021年11月24日出具了長(zhǎng)春奧達(dá)［2021］車(chē)技鑒報(bào)字第114081號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，鑒定結(jié)論為案涉車(chē)輛（×××）號(hào)路虎攬勝風(fēng)擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車(chē)的噴水受力存在因果關(guān)系，參與度比例為25％，被告支付機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估費(fèi)7000.00元。現(xiàn)原告為要求被告賠償車(chē)輛損失、xx費(fèi)共計(jì)14102.00元訴來(lái)本院。

本院認(rèn)為，被告xxx園林管理處工作人員在持綠化灑水車(chē)上的噴頭進(jìn)行噴水作業(yè)時(shí)，將水噴到了原告所有的×××號(hào)路虎攬勝車(chē)前風(fēng)擋玻璃上，根據(jù)長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司出具的長(zhǎng)春奧達(dá)［2021］車(chē)技鑒報(bào)字第114081號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，可以認(rèn)定案涉車(chē)輛（×××）號(hào)路虎攬勝風(fēng)擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車(chē)的噴水受力存在因果關(guān)系，參與度比例為25％。被告單位工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)過(guò)程中因行為存在一定過(guò)錯(cuò)致使案涉車(chē)輛受損，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失，被告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

關(guān)于原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定，原告自行委托xxxxxxxxx有限公司吉林分公司對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額進(jìn)行了評(píng)估并獲取xxx報(bào)告書(shū)，被告對(duì)該評(píng)估結(jié)果有異議，但未申請(qǐng)對(duì)損失數(shù)額進(jìn)行重新評(píng)估，亦未提供證據(jù)予以反駁，根據(jù)原告獲取的xxx報(bào)告書(shū)，可以確定案涉車(chē)輛損失金額為13335.00元，同時(shí)原告因此支付xxx費(fèi)767.00元，故原告財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額應(yīng)確定為14102.00元。

在訴訟過(guò)程中被告主張案涉車(chē)輛前風(fēng)擋玻璃破損與其單位工作人員的行為之間無(wú)因果關(guān)系，其不應(yīng)對(duì)原告所受財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，為證明該主張，被告向本院申請(qǐng)了司法鑒定，根據(jù)鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，案涉車(chē)輛風(fēng)擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車(chē)的噴水受力存在因果關(guān)系，被告的上述主張依法不能成立，故被告因此支出的機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告自行負(fù)擔(dān)。

綜上所述，因被告xxxx園林管理處工作人員的過(guò)錯(cuò)行為給原告李春良造成的財(cái)產(chǎn)損失，結(jié)合鑒定結(jié)論，被告榆XXXXX管理處應(yīng)對(duì)原告財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，剩余75％的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。根據(jù)雙方應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額比例，被告應(yīng)賠償原告財(cái)產(chǎn)損失3525.50元（14102.00元×25％）。依照《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條、第一千一百八十四條、第一千一百九十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XXXXX林管理處于本判決生效后立即賠償原告李春良財(cái)產(chǎn)損失3525.50元；

二、駁回原告XXXXX的其他訴訟請(qǐng)求。

案件受理費(fèi)77.00元，由被告XXXXX林管理處負(fù)擔(dān)50.00元，由原告李春良負(fù)擔(dān)27.00元。

如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院。

審判員　X　　X　X

二〇二一年十二月十五日

書(shū)記員　    XXX

長(zhǎng)春奧達(dá)機(jī)動(dòng)車(chē)專(zhuān)注于解決各類(lèi)機(jī)動(dòng)車(chē)技術(shù)難題，經(jīng)中華人民共和國(guó)最高人民法院備案并納入最高人民法院名單庫(kù)。在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有法律效力。

業(yè)務(wù)范圍：機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)鑒定、車(chē)輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車(chē)輛行駛速度鑒定、發(fā)動(dòng)機(jī)損毀原因鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠配件）、機(jī)動(dòng)車(chē)起火原因鑒定、水淹車(chē)鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)價(jià)值評(píng)估、事故車(chē)輛損失鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)維修方案鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)貶值評(píng)估、車(chē)輛維修期間鑒定、機(jī)動(dòng)車(chē)停運(yùn)損失鑒定，公共安全檢測(cè)服務(wù)等。

服務(wù)咨詢(xún)電話18343095519