成人午夜视频精品一区,多毛熟女hdvidos,99国产精品自在自在久久,欧美亚洲人成网站在线观看

首页
關(guān)于我們
服務(wù)項(xiàng)目
檢測設(shè)備
..
聯(lián)系我們
更多
详细内容

高院再審！司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看情況時，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償責(zé)任？

長春奧達(dá)機(jī)動車鑒定評估有限公司 2022-05-15 21:17

前言：本期推送案例為山東省高級人民法院再審審查的一起財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛案件，涉及司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看時，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償責(zé)任問題。


倪某功、許某芝、于某燕等與中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司財(cái)產(chǎn)保險合同糾紛一案
 
——司機(jī)將車輛停在路邊后下車查看時，由于車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致其死亡的，保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償責(zé)任？

案件索引


一審：山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院（2020）魯1002民初215號
二審：山東省威海市中級人民法院（2020）魯10民終2568號
再審：山東省高級人民法院（2021）魯民申2933號

基本案情


2019年12月10日，倪某某駕駛自卸汽車行駛至同裕攪拌站附近時，將車停在坡道上，其在車輛前部時，車輛發(fā)生溜車，倪某某被車輛擠壓搶救無效后死亡。2019年12月27日，溫泉派出所出具一份《處警證明》，該證明載明：2019年12月10日17時許，溫泉派出所接群眾報警稱，在上停放的貨車溜車，貨車司機(jī)從車頭下面爬出來后倒地不起，呼叫無應(yīng)答，120已到達(dá)現(xiàn)場搶救，要求出警。接到110指令后，溫泉派出所民警迅速到達(dá)現(xiàn)場處置。經(jīng)調(diào)查，車輛�？吭谕嚢枵疚鲏Φ肋叄囕v右側(cè)副駕駛靠在墻上的車身扭曲，司機(jī)倪某某位于車輛前側(cè)約十米處，經(jīng)120現(xiàn)場確認(rèn)，已無生命體征。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場勘查，倪某某系胸腹部遭受車輛擠壓致死，屬于意外事故。排除刑事案件。
 
倪某某駕駛的自卸汽車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司投保了交強(qiáng)險及保險限額為100萬元的商業(yè)三者險，被保險人均為倪某某，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
 
倪某某近親屬倪某功、許某芝、于某燕等向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)985680.05元。


法院裁判


山東省威海市環(huán)翠區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)是倪某某將車停放在道邊，在車輛前方查看時受到傷害是否屬于交強(qiáng)險及商業(yè)三者險約定的第三者問題。根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條之規(guī)定，“第三人”的范圍為被保險人、車上人員之外的受害人。機(jī)動車輛作為交通工具，任何人都不能永久地置身于車上，故第三人和車上人員均為特定時空條件下的臨時性身份，非永久、固定不變的身份，兩者可因特定時空條件變化而轉(zhuǎn)化。車上人員在車下時被機(jī)動車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定，保險人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任。本案中，倪某某雖系貨車的駕駛?cè)�，但在發(fā)生本次事故時，其已停止駕駛行為下車后在車輛車方檢查車輛，實(shí)際上其已失去了對車輛的控制，倪某某于事故發(fā)生時處于車輛之外，在該情形下，其身份已經(jīng)由駕駛?cè)藛T轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，屬于保險標(biāo)的車的“第三者”。事故發(fā)生前倪某某已經(jīng)將車輛停在路邊，車輛處于停止?fàn)顟B(tài)，在正常情況下倪某某難以預(yù)見到車輛會發(fā)生溜車，該事故屬于保險風(fēng)險事故。交強(qiáng)險是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險，其中死亡傷殘損失（包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等）的賠償限額為11萬元。第三者商業(yè)責(zé)任保險的保險責(zé)任為被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)的超過交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額以上的賠償責(zé)任，由保險公司在保險限額內(nèi)進(jìn)行賠償。結(jié)合本案，倪某某系貨車的合法駕駛?cè)耍湓隈{駛車輛過程中將車輛停放后因車輛發(fā)生溜車對已轉(zhuǎn)為第三者的倪某某造成傷害，根據(jù)交強(qiáng)險和第三者商業(yè)責(zé)任保險的約定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對第三者進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定，投保人可以轉(zhuǎn)化為“第三者”，同時《中華人民共和國道路交通安全法》明確交強(qiáng)險為機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，既沒有將被保險人排除在受害人之外，也沒有把投保人、被保險人在保險事故中的損失排除在保險賠償范圍之外，故本案中的倪某某雖作為被保險車輛的投保人和被保險人，但也應(yīng)認(rèn)定為本次事故中的“第三者”。被告保險公司辯稱倪某某既是事故車輛的駕駛?cè)�，也是該車輛的投保人和被保險人，不承擔(dān)保險責(zé)任的理由不當(dāng)，一審法院不予支持。故作出（2020）魯1002民初215號民事判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償倪某功、許某芝、于某燕等主張的各項(xiàng)損失共計(jì)985680.05元。
 
一審判決作出后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。理由如下：1、被保險人不能成為交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的賠付對象。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》是國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其效力僅次于法律。該條例第三條明確規(guī)定，本條例所稱機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險�！稒C(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》亦明確規(guī)定，本險種的保險責(zé)任為“被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償”�？梢姡姓ㄒ�(guī)及機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款均明確了保險的賠付對象為“第三者”，不包括被保險人。關(guān)于被保險人的定義在《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第四十二條亦有明確界定，即“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕�，而倪某某案涉車輛保險的投保人也是被保險人，因此其不應(yīng)成為案涉車輛交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠付對象。2、事發(fā)時倪某某是車輛的使用人和駕駛?cè)�，其作為車輛的操控者，車輛在其控制下致其自身傷亡，其損失應(yīng)自負(fù)。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，“任何危險作業(yè)的直接操作者不能構(gòu)成此類侵權(quán)案件的受害人”，機(jī)動車駕駛?cè)艘蚱浔救说男袨椋斐勺约旱膿p害，其不能成為本人利益的侵權(quán)人，并對自己的損害要求自己投保的保險賠償。因此被保險人作為駕駛?cè)嘶蛘卟僮鬈囕v時，不應(yīng)存在身份轉(zhuǎn)化的可能，不能納入“第三者”范圍。倪某某完全由于其自身行為導(dǎo)致其自身受到損害，由人民財(cái)產(chǎn)保險公司為其負(fù)責(zé)，既違背了侵權(quán)責(zé)任法的基本原理，也不符合民法的公平原則。3、由人民財(cái)產(chǎn)保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，違反了責(zé)任保險的基本原理。交強(qiáng)險及商業(yè)三者險均屬于責(zé)任保險，責(zé)任保險的保險標(biāo)的是被保險人依法應(yīng)對第三者負(fù)擔(dān)的民事賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定，倪某某既是被保險人，又是第三者，于法相悖。退一步講，商業(yè)三者險保險條款第二十六條第四款亦明確了被保險人的人身傷亡，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該條款內(nèi)容符合責(zé)任保險的基本要求，商業(yè)三者險保險合同亦是商事合同，應(yīng)尊重合同內(nèi)容。人民財(cái)產(chǎn)保險公司一審提交的投保人聲明書亦是投保人本人所簽，不應(yīng)否定保險條款的效力。
 

山東省威海市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案事故發(fā)生之時倪某某沒有駕駛車輛的實(shí)際行為，被保險車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對車輛的實(shí)際控制能力，被保險車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致倪某某死亡。而機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動車輛之中，故機(jī)動車保險合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對概念，一審法院結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人民財(cái)產(chǎn)保險公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償被上訴人倪某功、許某芝、于某燕等的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，本院二審予以維持。故作出（2020）魯10民終2568號民事判決：駁回上訴，維持原判。
 
二審判決作出后，中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司不服，申請?jiān)賹彙?/span>
 
山東省高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、本案再審審查的焦點(diǎn)問題為原審判令人保威海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償被申請人的經(jīng)濟(jì)損失是否適當(dāng)。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及原審查明的事實(shí)，本案事故發(fā)生之時倪某某沒有駕駛車輛的實(shí)際行為，被保險車輛處于停放狀態(tài)，倪某某下車后，即失去了對車輛的實(shí)際控制能力，被保險車輛發(fā)生溜車導(dǎo)致倪某某死亡。而機(jī)動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機(jī)動車輛之中，故機(jī)動車保險合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對概念，原審法院根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定倪某某屬于本次事故中的“第三者”，判令人保威海分公司在交強(qiáng)險及商業(yè)三者險的賠償限額內(nèi)賠償被申請人的經(jīng)濟(jì)損失并無不當(dāng)，故作出（2021）魯民申2933號民事裁定：駁回中國人民財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司威海市分公司的再審申請。

延伸閱讀


1、山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）
26、車上人員在車下時被所乘機(jī)動車造成人身或財(cái)產(chǎn)損害的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外導(dǎo)致人身傷亡，被保險人或受害人要求保險人按照責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險合同承擔(dān)責(zé)任的，除合同另有約定外，人民法院不予支持。但機(jī)動車投保車上人員責(zé)任保險的，當(dāng)事人可按照約定要求保險人承擔(dān)車上人員責(zé)任保險的保險責(zé)任。 
車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機(jī)動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任。

2、山東高級人民法院民二庭關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（節(jié)選）
16、如何認(rèn)定機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險中的“第三者”和“車上人員”？
答：機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險中的“第三者”是指除被保險人和車上人員以外的因被保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人。車上人員責(zé)任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險車輛車體內(nèi)或者車體上的人員。判斷因被保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生以及受傷時的特定時間點(diǎn)與被保險車輛的相互空間位置作為主要依據(jù)。如果車上人員在事故發(fā)生時因被甩出車外而傷亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員。如果因甩出車外后又被保險車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，除合同另有約定外，則應(yīng)認(rèn)定為第三者。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者。但是，如果有證據(jù)證明事故的發(fā)生是由車上人員的過錯導(dǎo)致，保險人主張其不屬于第三者的，人民法院應(yīng)予支持。
 
3、濟(jì)南市中級人民法院關(guān)于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析（節(jié)選）
57.機(jī)動車第三者責(zé)任保險中“第三者”如何認(rèn)定？
保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”�！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第26條第三款規(guī)定：“車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機(jī)動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任”。確定“第三者”是確定保險人承擔(dān)交強(qiáng)險、三者險項(xiàng)下賠償責(zé)任的前提。被保險車輛中的車上人員與交強(qiáng)險和三者險中的第三者之間能否實(shí)現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換？車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。雖然受害人在事故發(fā)生前為“車上人員”，但在事故發(fā)生時被摔出車外，處于車下，已在瞬間轉(zhuǎn)化為“第三者”。被保險人自身無論何種情形都不構(gòu)成第三者。同一被保險人的車輛之間發(fā)生事故所造成的同一被保險人的損失，不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險賠償?shù)姆秶ｋU人以此為由主張不應(yīng)當(dāng)向被保險人賠償保險金的，人民法院應(yīng)予支持。
 
4、關(guān)聯(lián)案例 | 山東省淄博市中級人民法院：郝某英與淄博市公共汽車公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案
【案件索引】
一審：山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2108號
二審：山東省淄博市中級人民法院(2019)魯03民終2949號
【裁判要旨】
1、關(guān)于本案交通事故發(fā)生時受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問題。本院經(jīng)審理認(rèn)為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過程中，左腳已經(jīng)踏地，右腳尚未離開車體時，涉案車輛既關(guān)閉車門，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對于該事實(shí)，有郝某英的陳述、相關(guān)就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對該項(xiàng)事實(shí)予以認(rèn)可。至于本案交通事故發(fā)生時受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認(rèn)為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以是否脫離車體為準(zhǔn)。本案交通事故發(fā)生時，受害人一腳尚在車上，并沒有完全脫離車體，因此，受害人應(yīng)當(dāng)屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應(yīng)屬于車下人員即第三者，與事實(shí)不符，對其該項(xiàng)主張，本院不予支持。關(guān)于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書也載明受傷原因?yàn)椤澳雺骸�，因而主張受害人�?dāng)時應(yīng)為在車下受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為第三者，本院認(rèn)為，交通事故是一個從發(fā)生到產(chǎn)生傷害結(jié)果的完整過程，不能單從其中一個環(huán)節(jié)發(fā)生時受害人所在的位置來決定受害人在整個事故過程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當(dāng)操作致使車門夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實(shí)，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實(shí)系一完整的傷害事實(shí)，不能將之分裂開來予以判定。雖然本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書中載明受害者交通方式為“步行”，但該內(nèi)容記載于事故認(rèn)定書中有關(guān)當(dāng)事人的身份內(nèi)容部分，在該認(rèn)定書中的“事故事實(shí)及責(zé)任”部分中，明確闡明“開車門時，致使下車的郝某英受傷”，交警部門的事實(shí)認(rèn)定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張不能成立，本院不予采納。關(guān)于有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報告中對受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據(jù)此認(rèn)定受害人為車下人員或第三者的事項(xiàng)，本院認(rèn)為，在受害人有關(guān)醫(yī)療資料記載受傷原因時，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據(jù)不符，也與交通事故應(yīng)當(dāng)作為一個完整的法律事實(shí)予以判定的法理不符，對淄博市公共汽車公司的該項(xiàng)主張，本院不予支持。2、關(guān)于本案是否屬于太平洋財(cái)險公司承保的交強(qiáng)險及商業(yè)三者險保險責(zé)任免賠的情形。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，保險賠償對象為機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失；涉案交強(qiáng)險保險條款第五條明確約定：交強(qiáng)險合同中的受害人不包括被保險機(jī)動車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險條款第三條約定：本保險合同中的第三者不包括被保險機(jī)動車本車車上人員；第四條約定：本保險合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關(guān)車輛投保單上均簽章認(rèn)可收到條款全文并完全理解其真實(shí)含義和法律后果，且雙方多年來簽訂了大量同類保險合同，淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)合同內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對其合同的簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案車輛保險合同系當(dāng)事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財(cái)險公司的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)對本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責(zé)任。


技术支持： 建站ABC | 管理登录