
最高法:材料送鑒定機(jī)構(gòu)之前未質(zhì)證,是否屬嚴(yán)重違反法定程序之情形
(中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng))《四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司、付德成等建設(shè)工程施工合同糾紛民事再審民事裁定書(shū)》,案號(hào):(2021)最高法民再316號(hào) ,裁定日期:2022年4月28日,發(fā)布日期:2022年6月2日 。
裁判要點(diǎn)
原審判決據(jù)以認(rèn)定工程造價(jià)的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證,屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形;沒(méi)有將當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》所依據(jù)的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證便將其移送鑒定機(jī)構(gòu),屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形,不符合民事訴訟辯論原則;鑒定依據(jù)不充分致原審判決基本事實(shí)不清,應(yīng)予撤銷。
相關(guān)規(guī)定
1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋(一)》(法釋〔2020〕25號(hào))
第34條 人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的,人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證。經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的,根據(jù)該材料作出的鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。
2.《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(法釋〔2019〕19號(hào))
第34條 人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的材料,不得作為鑒定的根據(jù)。
經(jīng)人民法院準(zhǔn)許,鑒定人可以調(diào)取證據(jù)、勘驗(yàn)物證和現(xiàn)場(chǎng)、詢問(wèn)當(dāng)事人或者證人。
3.《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(2022年3月22日第二次修正)
第104條 人民法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人圍繞證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行質(zhì)證,并針對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行說(shuō)明和辯論。
能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來(lái)源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù),應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
第105條 人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序,全面、客觀地審核證據(jù),依照法律規(guī)定,運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則,對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷,并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。
4.《民事訴訟法》(2021年12月24日第四次修正)
第81條 當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議或者人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的,鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知,鑒定人拒不出庭作證的,鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù);支付鑒定費(fèi)用的當(dāng)事人可以要求返還鑒定費(fèi)用。
延伸閱讀
《最高人民法院新建設(shè)工程施工合同司法解釋(一)理解與適用》(最高人民法院民事審判第一庭編著,人民法院出版社,2021年4月第1版)。
(節(jié)選——第34條的理解與適用):
質(zhì)證不僅發(fā)生于一審程序,也可能發(fā)生于二審程序。比如,一審程序中沒(méi)有委托鑒定、二審程序中委托鑒定形成的鑒定意見(jiàn),二審法院應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行質(zhì)證。
言辭原則要求庭審質(zhì)證活動(dòng)應(yīng)該以言辭陳述和辯論的方式展開(kāi),未經(jīng)言辭方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為裁判的根據(jù)。
鑒定材料是供鑒定人進(jìn)行分析、判斷,并據(jù)此得出鑒定意見(jiàn)的物質(zhì)條件,是進(jìn)行直接認(rèn)識(shí)、分析、判斷的對(duì)象。鑒定材料是否真實(shí)客觀,直接影響到鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性及證明力的大小。比如,在工程造價(jià)鑒定中,若當(dāng)事人在合同中約定按實(shí)結(jié)算,則當(dāng)事人是否提交工程變更的材料、現(xiàn)場(chǎng)簽證材料以及提交多少,直接影響工程造價(jià)的數(shù)額。為了保證鑒定材料的真實(shí)、客觀,本解釋第三十三條特別規(guī)定,人民法院應(yīng)組織當(dāng)事人對(duì)有爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,質(zhì)證后再提交給鑒定機(jī)構(gòu)。從程序上規(guī)范鑒定材料的提交,是為了讓各方當(dāng)事人了解鑒定意見(jiàn)據(jù)以作出的資料,防止出現(xiàn)因鑒定材料不真實(shí)、不全面導(dǎo)致鑒定意見(jiàn)不客觀、不科學(xué)的現(xiàn)象。
實(shí)踐中往往存在鑒定材料提交程序不規(guī)范的情形,如果鑒定人將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)并作出鑒定意見(jiàn)的,人民法院如何處理,對(duì)鑒定意見(jiàn)能否采納?由于鑒定活動(dòng)系鑒定人運(yùn)用專門的技術(shù)、知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能,對(duì)案件某些專門性問(wèn)題進(jìn)行分析、鑒別和判斷后作出結(jié)論性意見(jiàn)的過(guò)程,鑒定周期往往較長(zhǎng),為了避免重復(fù)鑒定增加當(dāng)事人的訴訟成本,當(dāng)出現(xiàn)鑒定人直接將當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料作為鑒定依據(jù)的情形,人民法院首先應(yīng)采取程序上的補(bǔ)教措施,組織當(dāng)事人就該部分材料進(jìn)行質(zhì)證,聽(tīng)取當(dāng)事人的質(zhì)證意見(jiàn)。經(jīng)質(zhì)證程序后,如果人民法院認(rèn)為該部分材料真實(shí)合法,能夠作為鑒定資料的,則不影響對(duì)于鑒定意見(jiàn)的采納;如果認(rèn)為該部分材料真實(shí)性存疑,或者存在其他情形,不能作為鑒定依據(jù)的,則對(duì)根據(jù)該材料作出的相應(yīng)的鑒定意見(jiàn)不予采納,不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
對(duì)于當(dāng)事人有爭(zhēng)議且未經(jīng)質(zhì)證的材料進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證后,如認(rèn)為不能作為鑒定依據(jù)的,根據(jù)該材料作出的鑒定意見(jiàn)不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。但并非鑒定意見(jiàn)整體不可采納。如果鑒定意見(jiàn)可分,則材料所對(duì)應(yīng)部分不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù):如果鑒定意見(jiàn)不可分,則整個(gè)鑒定意見(jiàn)均不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。
中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
(2021)最高法民再316號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、反訴原告,二審上訴人):四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司,住所地略。
法定代表人:陳剛,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:略。
委托訴訟代理人:略。
再審申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審上訴人):付德成,基本信息略。
委托訴訟代理人:略。
被申請(qǐng)人(一審原告、反訴被告,二審被上訴人):張樹(shù)鋒,基本信息略。
委托訴訟代理人:略。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人):陳躍,基本信息略。
一審第三人:西藏自治區(qū)那曲市安多縣人民政府,住所地略。
法定代表人:扎西平措,縣長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:略。
再審申請(qǐng)人四川希騰建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱希騰公司)、付德成因與被申請(qǐng)人張樹(shù)鋒、陳躍以及一審第三人安多縣人民政府(以下簡(jiǎn)稱安多縣政府)建設(shè)工程施工合同糾紛一案,不服西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終3號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院�?021年8月18日作出(2021)最高法民申4378號(hào)民事裁定,提審本案。本院依法組成合議庭,開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人希騰公司的法定代表人陳剛及委托訴訟代理人張聰、李思良,付德成及其委托訴訟代理人李陽(yáng)到庭參加訴訟,張樹(shù)鋒、陳躍、安多縣政府經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟,本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
希騰公司再審請(qǐng)求:1.請(qǐng)求撤銷原一、二審民事判決,將本案發(fā)回重審或改判駁回付德成、張樹(shù)峰的全部訴訟請(qǐng)求并由其支付希騰公司工程維修款400萬(wàn)元及資料費(fèi)25萬(wàn)元;2.一、二審案件受理費(fèi)由付德成、張樹(shù)峰承擔(dān)。事實(shí)與理由:(一)原審判決認(rèn)定希騰公司應(yīng)支付付德成、張樹(shù)鋒剩余工程價(jià)款13647118.36元缺乏證據(jù)證明,適用法律錯(cuò)誤。1.希騰公司已經(jīng)將業(yè)主撥付的工程款(代繳稅金后)全部支付給了付德成、張樹(shù)鋒,付德成、張樹(shù)鋒無(wú)權(quán)請(qǐng)求希騰公司支付工程款。2.原審判決認(rèn)定的工程總造價(jià)和已付款證據(jù)不足。
(1)原審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。鑒定依據(jù)第5項(xiàng)、第7項(xiàng)至第10項(xiàng)從未在法庭庭審中出現(xiàn)過(guò),一審判決羅列的證據(jù)中也未出現(xiàn)上述證據(jù),上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證,二審法院也未補(bǔ)充質(zhì)證,證據(jù)三性存疑,不得作為定案依據(jù)。(2)《那曲市安多縣縣城供暖、供水、(二期)供水、排水管網(wǎng)建設(shè)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱《鑒定意見(jiàn)書(shū)》)載明“部門單位院內(nèi)路面拆除及恢復(fù)增加造價(jià)1700281.59元”,但根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)反饋意見(jiàn)的回復(fù)可認(rèn)定該部分造價(jià)完全沒(méi)有依據(jù),完全是付德成、張樹(shù)鋒的陳述。(3)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明,沈陽(yáng)南路硬化路面的拆除及恢復(fù)工程的造價(jià)為7692725.33元,在注解部分第3條說(shuō)明該項(xiàng)單列由法院裁決。該項(xiàng)中確實(shí)包含了部分《補(bǔ)充協(xié)議》的工程量,只有與過(guò)控審計(jì)原始資料進(jìn)行比對(duì)才能分辨具體重復(fù)量,但原審法院并未調(diào)查收集。(4)希騰公司兩次書(shū)面申請(qǐng)調(diào)查令,原一二審法院均未調(diào)查收集。3.關(guān)于質(zhì)保金、稅款、返修款等應(yīng)扣款項(xiàng)以及本案已付金額的認(rèn)定,原審法院存在錯(cuò)誤。(二)原審判決僅憑付德成、張樹(shù)鋒的口頭陳述確認(rèn)3000000元的款項(xiàng)性質(zhì)為保證金,并認(rèn)可付德成、張樹(shù)鋒實(shí)際交付的事實(shí)缺乏證據(jù)證明。(三)原審判決超出訴訟請(qǐng)求裁判。希騰公司的反訴請(qǐng)求中并無(wú)支付管理費(fèi)472000元的訴訟請(qǐng)求,但原審判決卻判決付德成、張樹(shù)鋒支付希騰公司472000元,屬超出訴訟請(qǐng)求裁判。
付德成辯稱,希騰公司再審請(qǐng)求不能成立。(一)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》認(rèn)定結(jié)果是正確的,應(yīng)以鑒定結(jié)果為定案依據(jù)。1.司法鑒定依據(jù)的材料由原審法院向希騰公司駐西藏辦事處調(diào)取,經(jīng)庭審質(zhì)證。司法鑒定過(guò)程中,希騰公司未就材料質(zhì)證問(wèn)題提出過(guò)意見(jiàn),也未提出重新鑒定的申請(qǐng),其發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)果不利才提出所謂的意見(jiàn)。2.《補(bǔ)充協(xié)議》內(nèi)容只有沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)及拓寬以及沈陽(yáng)南路及沈陽(yáng)北路路燈安裝兩項(xiàng),鑒定屬于主合同的內(nèi)容與補(bǔ)充協(xié)議約定的工程無(wú)關(guān)。3.主合同與《補(bǔ)充協(xié)議》中的工程均是由付德成等施工完成,其享有兩個(gè)工程的工程款,即使主合同涉及少部分《補(bǔ)充協(xié)議》款項(xiàng),也可在兩個(gè)工程最終結(jié)算和審計(jì)時(shí)予以扣除。(二)希騰公司在向付德成支付工程余款時(shí),不應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保金、返修費(fèi)、稅款,同時(shí)應(yīng)向付德成退還保證金和管理費(fèi)。(三)原審判決未對(duì)鑒定費(fèi)用處理。其他意見(jiàn)同再審請(qǐng)求及理由。
付德成再審請(qǐng)求:1.撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終3號(hào)民事判決第四項(xiàng),改判希騰公司退還付德成之前交納的200000元,希騰公司支付沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)工程款846366.93元;2.撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終3號(hào)民事判決第三項(xiàng),改判付德成不向希騰公司支付維修費(fèi)、資料費(fèi)、管理費(fèi),并由希騰公司退還付德成管理費(fèi)472000元;3.一二審訴訟費(fèi)用由希騰公司負(fù)擔(dān)。
事實(shí)和理由:(一)雙方之間是轉(zhuǎn)包關(guān)系而非掛靠或借用資質(zhì)關(guān)系。(二)希騰公司收取管理費(fèi)于法無(wú)據(jù)。希騰公司至今沒(méi)有舉示證據(jù)證明盡到管理義務(wù)。雙方的轉(zhuǎn)包合同無(wú)效,約定的管理費(fèi)用條款也即無(wú)效。且案涉工程施工和撥款過(guò)程中,希騰公司以克扣工程款方式嚴(yán)重影響付德成正常施工。(三)《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的“沈陽(yáng)南路路面拆除恢復(fù)工程”的工程造價(jià)正確,主合同中約定的“沈陽(yáng)南路路面恢復(fù)工程”與之后的沈陽(yáng)南路《補(bǔ)充協(xié)議》中的路面恢復(fù)工程不沖突。兩者雖然針對(duì)于同一條道路,但屬于兩個(gè)不同的概念,相互獨(dú)立、互不干涉。(四)希騰公司未舉示相關(guān)證據(jù)證明對(duì)案涉工程進(jìn)行返工維修以及相關(guān)費(fèi)用的真實(shí)性。
希騰公司辯稱,付德成再審請(qǐng)求不能成立,應(yīng)予駁回。希騰公司與付德成之間為掛靠關(guān)系,其無(wú)權(quán)在業(yè)主沒(méi)有撥付款項(xiàng)的情況下要求被掛靠人支付工程款。司法鑒定的材料未經(jīng)質(zhì)證,鑒定結(jié)論與政府的過(guò)控審計(jì)相差1200多萬(wàn)元,涉及《補(bǔ)充協(xié)議》中沈陽(yáng)南路的工程款應(yīng)當(dāng)扣除。雙方約定付德成不交納保證金,3000000元為管理費(fèi)不應(yīng)退還。其他意見(jiàn)同再審請(qǐng)求及理由。
安多縣政府提交書(shū)面意見(jiàn)稱,《鑒定意見(jiàn)書(shū)》與安多縣政府組織希騰公司與四川川咨建設(shè)工程咨詢有限責(zé)任公司核定工程款相差11805136.82元,偏差較大。首先,《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中認(rèn)定的工程量與現(xiàn)場(chǎng)工程量不符。如排水管長(zhǎng)度《鑒定意見(jiàn)書(shū)》載明3970.21米,現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際施工長(zhǎng)度只有2437米。其次,《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中核算的變更、技術(shù)核定等內(nèi)容共計(jì)3133980.14元,安多縣政府不予認(rèn)可。再次,《鑒定意見(jiàn)書(shū)》是希騰公司和付德成等人之間訴訟的產(chǎn)物,安多縣政府不予認(rèn)可,不能作為安多縣政府和希騰公司之間的結(jié)算依據(jù)。最后,希騰公司和付德成之間是掛靠關(guān)系還是委托授權(quán)關(guān)系,均不影響安多縣政府和希騰公司之間的結(jié)算。
被申請(qǐng)人張樹(shù)鋒、陳躍未提交意見(jiàn)。
本院再審另查明:《鑒定意見(jiàn)書(shū)》中的第二部分“鑒定依據(jù)”中載明的第5、7、8、9、10項(xiàng)材料并未經(jīng)依法質(zhì)證。
本院認(rèn)為,原審判決據(jù)以認(rèn)定案涉工程造價(jià)的《鑒定意見(jiàn)書(shū)》相關(guān)鑒定材料未經(jīng)依法質(zhì)證,屬于嚴(yán)重違反法定程序之情形。《鑒定意見(jiàn)書(shū)》“二、鑒定依據(jù)”第5、7、8、9、10項(xiàng)均是鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)以確定工程價(jià)款的基礎(chǔ)性材料,原一審法院沒(méi)有將上述當(dāng)事人存在爭(zhēng)議的鑒定材料進(jìn)行質(zhì)證,就將其移送鑒定機(jī)構(gòu),原二審法院也未進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)證,屬違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利情形,不符合民事訴訟辯論原則。因相關(guān)鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證,原審法院認(rèn)定“沈陽(yáng)南路硬化路面拆除及恢復(fù)工程”和“部門單位院內(nèi)硬化路面的破除與恢復(fù)施工”等相應(yīng)的工程款造價(jià),依據(jù)并不充分,致基本事實(shí)不清。此外,原審法院在認(rèn)定管理費(fèi)、稅費(fèi)、鑒定費(fèi)用等問(wèn)題的法律適用上,亦有不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第二百一十四條第一款規(guī)定,裁定如下:
一、撤銷西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院(2021)藏民終3號(hào)、西藏自治區(qū)那曲市中級(jí)人民法院(2019)藏24民初13號(hào)民事判決;
二、本案發(fā)回西藏自治區(qū)那曲市中級(jí)人民法院重審。
審 判 長(zhǎng) 王朝輝
審 判 員 郎貴梅
審 判 員 劉麗芳
二〇二二年四月二十八日
法官助理 張東一
書(shū) 記 員 羅映秋