![]()
![]()
高院再審明確：特種車(chē)輛靜止作業(yè)狀態(tài)發(fā)生的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任！
——特種車(chē)輛靜止作業(yè)狀態(tài)發(fā)生的事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍？保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？一審：湖南省漣源市人民法院（2019）湘1382民初425號(hào)二審：湖南省婁底市中級(jí)人民法院（2020）湘13民終607號(hào)再審：湖南省高級(jí)人民法院（2021）湘民申1009號(hào)2017年3月2日上午，原告肖某賢為湖南天柱山禽業(yè)綜合開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行廠區(qū)路面硬化施工。因同在現(xiàn)場(chǎng)施工的被告中成公司所有的水泥輸送泵車(chē)的駕駛員操作不當(dāng)，該泵車(chē)左側(cè)的支撐柱下沉，導(dǎo)致車(chē)輛往左前方傾倒。該泵車(chē)的水泥輸送口處臂擺將原告肖某賢的頭部及左上身砸傷。事故發(fā)生后，原告肖某賢被送往醫(yī)院住院治療，治療終結(jié)后，原告肖某賢傷情經(jīng)婁底市星罡司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人所受損傷評(píng)定為柒級(jí)傷殘壹處，玖級(jí)傷殘貳處。被告中成公司所有的水泥輸送泵車(chē)在被告平安財(cái)保湖南分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠、限額為50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告中成公司所雇請(qǐng)的操作員伍某峰持建設(shè)機(jī)械施工作業(yè)操作證。原告肖某賢向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)864361元。湖南省漣源市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于平安財(cái)保湖南分公司承保的交強(qiáng)險(xiǎn)是否適用本次事故問(wèn)題。被告平安財(cái)保湖南分公司認(rèn)為本次事故是發(fā)生在作業(yè)過(guò)程中而不是在道路上行駛，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的責(zé)任不予承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，本次事故所涉車(chē)輛水泥輸送泵車(chē)是特種車(chē)輛，雖然也有道路行駛功能，但主要用途還是在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)澆筑，且現(xiàn)實(shí)中，特種車(chē)輛事故更多是發(fā)生在作業(yè)現(xiàn)場(chǎng)，中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)于2008年12月5日做出的保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》，用于起重的特種機(jī)動(dòng)車(chē)在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》。該函雖是對(duì)特定個(gè)案做出的答復(fù)，但對(duì)整個(gè)保險(xiǎn)行業(yè)就相同或類(lèi)似的責(zé)任事故的理賠具有普遍現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。按照此函復(fù)精神，本案中水泥輸送泵車(chē)在作業(yè)過(guò)程中致傷第三人即原告，可以比照適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，由被告平安財(cái)保湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠付，這亦符合交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立目的。被告平安財(cái)保湖南分公司提出的上述答辯意見(jiàn)，其理由不成立，一審法院不予采納。故作出（2019）湘1382民初425號(hào)民事判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償肖某賢各項(xiàng)損失共計(jì)620000元、新邵縣坪上鎮(zhèn)中成混凝土有限公司賠償肖某賢各項(xiàng)損失共計(jì)382829元。一審判決作出后，平安財(cái)保湖南分公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。理由如下：1、一審法院認(rèn)定由上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償被上訴人肖某賢120000元依據(jù)不足。本案中，涉案泵車(chē)屬于特種作業(yè)車(chē)輛,本次事故發(fā)生在工地駐泊施工作業(yè)過(guò)程中,而非發(fā)生在通行過(guò)程中,不屬于道路交通安全法中的道路交通事故,不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。湖南省婁底市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)免賠問(wèn)題。本院認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)制度的設(shè)立目的，旨在保護(hù)第三方受害人利益、防范化解道路交通事故風(fēng)險(xiǎn)，本案所涉特種車(chē)輛，道路運(yùn)行與停泊作業(yè)都屬于常態(tài)，行使與作業(yè)緊密相連，且保險(xiǎn)公司在辦理投保時(shí)，對(duì)車(chē)輛的特種屬性狀況是明知的，但并未就此約定免責(zé)性條款；同時(shí)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定及中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》【保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)】的答復(fù)意見(jiàn)，一審比照適用《條例》判定平安財(cái)保湖南分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故作出（2020）湘13民終607號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，平安財(cái)保湖南分公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：1、涉案泵車(chē)屬于特種作業(yè)車(chē)輛，既有機(jī)動(dòng)車(chē)輛的屬性也有機(jī)械設(shè)備的屬性，涉案事故發(fā)生在工地駐泊施工作業(yè)過(guò)程中而非通行過(guò)程中，不屬于道路交通安全法中的道路交通事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，再審申請(qǐng)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不應(yīng)該承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。2、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督委員會(huì)（2008）345號(hào)函可以比較適用的是用于起重機(jī)的特種機(jī)動(dòng)車(chē)而非涉案事故的特種車(chē)，且該復(fù)函是部門(mén)規(guī)章不能夠作為法律依據(jù)，同時(shí)該函是為保護(hù)機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外地方通行時(shí)發(fā)生的交通事故，而涉案事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛處于靜止?fàn)顟B(tài)。湖南省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：平安財(cái)保湖南分公司依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛑郎姘副密?chē)屬于特種作業(yè)車(chē)輛，其主要功能在于專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)而非在道路上行使，應(yīng)對(duì)特種作業(yè)車(chē)輛在作業(yè)期間發(fā)生事故具有預(yù)見(jiàn)性，但在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)并未將“特種機(jī)動(dòng)車(chē)輛在進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)期間發(fā)生事故免除保險(xiǎn)賠償責(zé)任”作為免責(zé)條款進(jìn)行釋明，法律規(guī)定所有機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人都必須購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，特種車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的目的是為駕駛該車(chē)輛及從事作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故時(shí)，對(duì)受害者給予及時(shí)的救濟(jì)和保障，因此，原審比照中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》【保監(jiān)廳函（2008）345號(hào)】，適用《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定，認(rèn)定平安財(cái)保湖南分公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。故作出（2021）湘民申1009號(hào)民事裁定：駁回中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司的再審申請(qǐng)。1、機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（2019年修訂）第四十三條 機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。2、中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函（2008）
3、關(guān)聯(lián)案例 | 四川省高級(jí)人民法院：德陽(yáng)市鴻安機(jī)械設(shè)備租賃有限公司與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司成都市分公司、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案四川省高級(jí)人民法院（2021）川民再145號(hào)根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條“本條例所稱(chēng)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”之規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償必須是以發(fā)生道路交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損害為要件�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定�！痹摋l亦明確了機(jī)動(dòng)車(chē)在道路以外的地方“通行時(shí)”引發(fā)的損害賠償案件可以參照適用該解釋?zhuān)⑽匆?guī)定特種車(chē)輛在作業(yè)時(shí)也可以參照適用。特種車(chē)輛兼具行駛和特種作業(yè)兩種功能，其特種作業(yè)功能獨(dú)立于行駛功能，這也是特種車(chē)輛與普通車(chē)輛的主要區(qū)別。本案中，案涉混凝土泵車(chē)作業(yè)是在靜止和相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)下進(jìn)行，而非“通行時(shí)”。行駛與特種作業(yè)兩種功能和狀態(tài)具有顯著差別，應(yīng)當(dāng)加以區(qū)分。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以發(fā)生道路交通事故為前提，必然是以“通行”狀態(tài)為必要條件，特種車(chē)輛也不例外。不能將特種車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍擴(kuò)大至靜止作業(yè)狀態(tài)發(fā)生的其他事故。因此，案涉混凝土泵車(chē)在作業(yè)時(shí)泵管掉落致使勾某豪右小腿部位砸傷不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，人保成都分公司不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任。來(lái)源：保險(xiǎn)訴訟參考
編輯：錢(qián)思韞
審核：許夢(mèng)欣
