![]()
![]()
高院再審明確：只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)車輛造成實(shí)際損失，無論被保險(xiǎn)人是否實(shí)際對(duì)受損車輛進(jìn)行修理，保險(xiǎn)公司均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任！
青島西海岸華魯實(shí)業(yè)有限公司與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司青島市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案——保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)車輛造成實(shí)際損失，但被保險(xiǎn)人對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估后未對(duì)受損車輛進(jìn)行修理，保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？
一審：山東省青島市市南區(qū)人民法院（2019）魯0202民初4601號(hào)二審：山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02民終3940號(hào)再審：山東省高級(jí)人民法院（2021）魯民再148號(hào)
2018年9月13日，王某山駕駛小型客車行駛中與劉某榮駕駛的車輛相撞，造成兩車受損，王某山受傷。交警部門認(rèn)定：王某山負(fù)事故主要責(zé)任，劉某榮負(fù)事故次要責(zé)任。王某山駕駛的小型客車在人壽財(cái)保青島分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額430520元）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（100萬元）及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。保險(xiǎn)單特別約定：1.家庭自用及非營(yíng)運(yùn)車輛從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并增加保險(xiǎn)費(fèi)。否則，因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。2.本保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人與車輛行駛證所載車主不一致，被保險(xiǎn)人為陳某濤，車輛行駛證所載車主為李某蓉，被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)車輛的關(guān)系是：管理／使用。該保單的重要提示載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加以及轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人的，應(yīng)通知保險(xiǎn)人。華魯公司從李某蓉處購(gòu)買了被保險(xiǎn)車輛，機(jī)動(dòng)車行駛證顯示該車的使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)，發(fā)證時(shí)間為2018年8月7日，所有人為華魯公司。華魯公司于2018年11月29日以劉某榮、人壽財(cái)保青島分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司安新支公司為被告向青島市黃島區(qū)人民法院提起訴訟，案號(hào)為（2018）魯0211民初16945號(hào)，在該案中，華魯公司支出鑒定費(fèi)用15000元。后華魯公司撤回該案起訴。華魯公司提交青島大華保險(xiǎn)公估有限公司出具的（2018）黃鑒字548號(hào)車輛損失評(píng)估報(bào)告，該報(bào)告系在（2018）魯0211民初16945號(hào)案件審理過程中，由青島市黃島區(qū)人民法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，該報(bào)告載明：被保險(xiǎn)車輛于2018年9月13日因交通事故造成的車輛損失為357375元。華魯公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償車輛損失357375元、鑒定費(fèi)15000元、施救費(fèi)1200元。
山東省青島市市南區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)。本案中，被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓至華魯公司名下，華魯公司承繼原被保險(xiǎn)人陳某濤的權(quán)利和義務(wù)�，F(xiàn)人壽財(cái)保青島分公司主張涉案車輛由個(gè)人名下轉(zhuǎn)讓至公司名下，且未履行通知義務(wù)，根據(jù)保險(xiǎn)單的特別約定（家庭自用及非營(yíng)運(yùn)車輛從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人并增加保險(xiǎn)費(fèi)。否則，因此發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任），其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，雖然涉案車輛由個(gè)人名下轉(zhuǎn)讓至公司名下，但仍為非營(yíng)運(yùn)車輛，人壽財(cái)保青島分公司也未舉證證明該車輛存在從事營(yíng)業(yè)性運(yùn)輸?shù)那樾�，故涉案車輛的轉(zhuǎn)讓并未違反保險(xiǎn)單的特別約定，也未導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，人壽財(cái)保青島分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。經(jīng)青島市黃島區(qū)人民法院委托鑒定，涉案車輛損失為357375元，人壽財(cái)保青島分公司應(yīng)當(dāng)賠償。華魯公司支出的施救費(fèi)系其為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)保青島分公司承擔(dān)。華魯公司支出的鑒定費(fèi)15000元，是為查明被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要合理費(fèi)用，應(yīng)由人壽財(cái)保青島分公司承擔(dān)。故作出（2019）魯0202民初4601號(hào)民事判決：人壽財(cái)保青島分公司賠付華魯公司機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)理賠款357375元及鑒定費(fèi)用15000元、施救費(fèi)1200元。一審判決作出后，人壽財(cái)保青島分公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、青島大華保險(xiǎn)公估公司的評(píng)估報(bào)告不合理，不能作為定案依據(jù)。首先，涉案車輛為巡洋艦越野車，該車型配件市場(chǎng)無車殼總成，車殼達(dá)不到更換的程度，單獨(dú)更換價(jià)格較低，該處評(píng)估價(jià)格不合理。其次，車輛的差速器分動(dòng)箱前后殼，同樣未達(dá)到更換程度，均需要復(fù)勘落實(shí)是否實(shí)際更換。第三，鑒定人應(yīng)提供價(jià)格鑒定市場(chǎng)調(diào)查材料，以證實(shí)評(píng)估結(jié)論的合理性。2、評(píng)估報(bào)告的損失并不等于車輛的實(shí)際損失。華魯公司無直接證據(jù)證明其車輛的實(shí)際損失，其訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持。二審中，華魯公司稱，已將被保險(xiǎn)車輛通過二手車交易市場(chǎng)以8萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)賣至遼寧，現(xiàn)無法查找車輛。山東省青島市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第十六條的約定：因保險(xiǎn)事故損壞的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。對(duì)未協(xié)商確定的，保險(xiǎn)人可以重新核定。被保險(xiǎn)車輛雖經(jīng)鑒定，評(píng)估機(jī)構(gòu)只是對(duì)受損零件的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，是否修理或更換應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人進(jìn)行核定，現(xiàn)因被上訴人華魯公司不能提供車輛修復(fù)的證據(jù)，不能確定被保險(xiǎn)車輛受損零件是修理還是更換，不能確定車輛的實(shí)際損失，華魯公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故本院對(duì)華魯公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛損失的訴訟請(qǐng)求予以駁回。華魯公司可在取得被保險(xiǎn)車輛修復(fù)的證據(jù)后再主張權(quán)利。華魯公司所支付的鑒定費(fèi)、施救費(fèi)已確定，人壽財(cái)保青島分公司應(yīng)當(dāng)支付。故作出（2020）魯02民終3940號(hào)民事判決：部分撤銷一審民事判決，改判駁回青島西海岸華魯實(shí)業(yè)有限公司關(guān)于賠付車輛損失357375元的訴訟請(qǐng)求。二審判決作出后，華魯公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>理由如下：華魯公司就涉案車輛在人壽財(cái)保青島分公司投保了車輛損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生交通事故，當(dāng)?shù)毓步煌ü芾聿块T業(yè)已做出事故認(rèn)定書，明確載明了事故車輛的損害程度，機(jī)動(dòng)車損失客觀存在，山東省青島市黃島區(qū)人民法院委托青島大華保險(xiǎn)公估公司對(duì)事故車輛損失進(jìn)行了評(píng)估，評(píng)估損失為357375元。原審法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的資質(zhì)，評(píng)估時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)通知人壽財(cái)保青島分公司派員參加，鑒定程序合法，對(duì)該評(píng)估結(jié)論，人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司原審中雖提出異議，但沒有提供證據(jù)否定該評(píng)估結(jié)論，故評(píng)估結(jié)論合法有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定涉案事故車輛損失的依據(jù)，二審判決依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第十六條的規(guī)定直接駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求適用法律顯屬錯(cuò)誤。山東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于人壽財(cái)保青島分公司是否應(yīng)當(dāng)賠償青島西海岸華魯實(shí)業(yè)有限公司車輛損失357375元問題。車輛損失保險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛認(rèn)在駕駛保險(xiǎn)車輛時(shí)發(fā)生保險(xiǎn)事故，造成保險(xiǎn)車輛受損，保險(xiǎn)公司應(yīng)在合理范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。車輛損失保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)適用損失填補(bǔ)原則，在保險(xiǎn)合同成立并生效后，如果發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，被保險(xiǎn)人有權(quán)按照保險(xiǎn)合同的約定，請(qǐng)求保險(xiǎn)人給予損失賠償，因此，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任的前提條件就是被保險(xiǎn)人的投保車輛因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而遭受損失，就是說，只要保險(xiǎn)事故給被申請(qǐng)人的保險(xiǎn)車輛造成實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按照損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該損失不以受損車輛的修理而發(fā)生轉(zhuǎn)移，修理僅是為恢復(fù)車輛原狀或者使用價(jià)值而采取的一種救濟(jì)措施，受損是機(jī)動(dòng)車輛修理的前提，而不管被保險(xiǎn)人對(duì)受損車輛修理與否，只要損失客觀存在，保險(xiǎn)人就負(fù)有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。至于機(jī)動(dòng)車輛因交通事故受損是否需要修理，完全由被保險(xiǎn)人依據(jù)受損情況的大小而自行決定。如果車輛受損較大，對(duì)車輛進(jìn)行修理代價(jià)較高，完全沒有對(duì)受損車輛修理的必要，被保險(xiǎn)人完全可以放棄修理，因而被保險(xiǎn)車輛受損后修理與否不是保險(xiǎn)人是否承擔(dān)車輛損失保險(xiǎn)的條件。就本案而言，華魯公司在人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司投保的被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)因保險(xiǎn)事故受損。案涉交通事故發(fā)生后華魯公司及時(shí)履行了通知和報(bào)案義務(wù)，依照保險(xiǎn)法第二十三條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的保險(xiǎn)金賠付請(qǐng)求后，要依法履行核定、通知和賠付三項(xiàng)義務(wù)，三者之間相互銜接，存在邏輯上的前后關(guān)系。本案中人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司沒有提供證據(jù)證明其依法履行了上述法定義務(wù)，也沒有提供證據(jù)證明其未履行上述法定義務(wù)是由于華魯公司的原因所致。在人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司未及時(shí)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行核定的情況下，華魯公司通過起訴并申請(qǐng)法院委托第三方評(píng)估的方式確定涉案被保險(xiǎn)車輛的損失并無不當(dāng)。盡管法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)僅是對(duì)受損車輛零件的價(jià)格進(jìn)行了評(píng)估，在評(píng)估范圍上有所瑕疵，但仍客觀上反映了被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失的情況。至于對(duì)受損的車輛零件是修復(fù)還是更換，不影響對(duì)車輛本身因交通事故所致?lián)p失的認(rèn)定。根據(jù)查明的事實(shí)，涉案交通事故事發(fā)至今已2年有余，事故車輛殘值亦已被華魯公司轉(zhuǎn)讓他人，無法對(duì)車輛損失進(jìn)行重新查勘和核定，在此情形下，一審判決以評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛受損零件損失作出的評(píng)估結(jié)論為據(jù)，并判決人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司依約對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行賠償符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百零八條關(guān)于民事訴訟證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司抗辯主張應(yīng)對(duì)事故車輛損失進(jìn)行重新查勘和核定，并在本院再審期間申請(qǐng)對(duì)車輛損失委托司法鑒定。因涉案車輛已轉(zhuǎn)賣，車輛受讓人是否對(duì)涉案車輛進(jìn)行了修復(fù)，人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)線索，因而現(xiàn)時(shí)條件下人壽財(cái)險(xiǎn)青島分公司申請(qǐng)對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行司法鑒定，顯然缺乏可行性，本院對(duì)其委托司法鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，其對(duì)評(píng)估報(bào)告中部分車輛受損零件價(jià)格的異議，亦缺失充分有力的證據(jù)證明。二審判決依據(jù)涉案保險(xiǎn)條款第十六條的約定，以涉案被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未修理為由駁回申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求，不符合保險(xiǎn)法規(guī)定的被保險(xiǎn)人合理期待原則，適用法律確有錯(cuò)誤。故作出（2021）魯民再148號(hào)民事判決：撤銷二審民事判決，維持一審民事判決。
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第十二條 因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購(gòu)買交通事故發(fā)生時(shí)與被損壞車輛價(jià)值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營(yíng)性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
