2015年10月19日23時(shí)55分許，駕駛小型轎車沿長(zhǎng)江路由北往南方向行駛至中山市東區(qū)時(shí)，遇李某元步行穿越中心花基從左往右橫過機(jī)動(dòng)車道，崔某永剎車不及與李某元發(fā)生碰撞，事故造成李某元受傷及車輛損壞。交警部門認(rèn)定：李某元承擔(dān)事故主要責(zé)任，崔某永承擔(dān)事故次要責(zé)任。崔某永駕駛的小型轎車在A6財(cái)保中山支公司投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為崔某永，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，A6財(cái)保中山支公司對(duì)案涉車輛的事故損失進(jìn)行了評(píng)估，核定損失總價(jià)為26665元，崔某永按照該價(jià)格對(duì)車輛進(jìn)行了維修，并支付了相應(yīng)的維修費(fèi)。后崔某永向A6財(cái)保中山支公司申請(qǐng)理賠并同意將向責(zé)任方索賠的權(quán)益轉(zhuǎn)讓給A6財(cái)保中山支公司，中國(guó)A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東分公司遂于2016年6月24日向崔某永賠付了保險(xiǎn)金26665元。A6財(cái)保中山支公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)15999元。
廣東省中山市第一人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害而引起的損害賠償糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”但是，該規(guī)定僅適用于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人的人身�(yè)p失的賠償問題，不能適用于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人�?duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失的賠償問題。本案中，雖然交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定行人李某元承擔(dān)涉案交通事故的主要責(zé)任，但這僅是對(duì)事故成因的分析認(rèn)定，只能根據(jù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)讼鄳?yīng)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说娜松頁(yè)p失的賠償責(zé)任，但并不能據(jù)此認(rèn)為非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藢?duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失有過錯(cuò)而承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案交通事故屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生的交通事故，在現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人�?yīng)否賠償機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失的情況下，A6財(cái)保中山支公司的訴訟主張是否支持，應(yīng)考慮是否符合公平原則和相關(guān)法律精神。在本案中，如果支持行人李某元賠償A6財(cái)保中山支公司代位求償?shù)臋C(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失的主張，客觀上等同于要求行人李某元在獲得人身?yè)p害賠償?shù)耐瑫r(shí)還要對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，將財(cái)產(chǎn)利益和人身利益進(jìn)行等量齊觀予以保護(hù)，不符合《中華人民共和國(guó)民法總則》第五條關(guān)于民事活動(dòng)的公平原則，因此，一審法院認(rèn)為，在本案中，行人李某元不應(yīng)對(duì)A6財(cái)保中山支公司代位求償?shù)淖鳛闄C(jī)動(dòng)車一方的被保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任，A6財(cái)保中山支公司的訴訟請(qǐng)求缺乏理?yè)?jù)，一審法院不予支持。故作出（2019）粵2071民初16386號(hào)民事判決：駁回A6財(cái)保中山支公司的訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，A6財(cái)保中山支公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：1、崔某永駕駛的車輛受損，是由李某元不按規(guī)定橫過馬路致碰撞造成的，李某元承擔(dān)事故主要責(zé)任，公民崔某永的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受我國(guó)憲法及其他任何法律保護(hù)，一審法院認(rèn)為李某元不應(yīng)對(duì)該車承擔(dān)賠償責(zé)任，違反公平誠(chéng)信原則。2、一審法院只確定了李某元的權(quán)利及崔某永的義務(wù)，沒有確定李某元的義務(wù)及崔某永的權(quán)利。機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，行人一方只有權(quán)利沒有義務(wù)，機(jī)車一方只有義務(wù)沒有權(quán)利，有違公平原則，不利于社會(huì)導(dǎo)向。廣東省中山市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某元是否應(yīng)對(duì)涉案事故中崔某永的被保險(xiǎn)車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案事故屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害引起的損害賠償糾紛應(yīng)優(yōu)先適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”。上述規(guī)定僅適用于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)機(jī)動(dòng)車一方對(duì)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人的人身�(yè)p失的賠償問題，不能適用于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故時(shí)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人�?duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失的賠償問題。本案中，雖然交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定作為行人的李某元承擔(dān)涉案交通事故的主要責(zé)任，但這僅是對(duì)事故成因的分析認(rèn)定，只能根據(jù)行人相應(yīng)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方對(duì)行人的人身?yè)p失的賠償責(zé)任，但并不能據(jù)此認(rèn)為行人有過錯(cuò)而須對(duì)機(jī)動(dòng)車一方的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，作為機(jī)動(dòng)車一方的崔某永不具有向行人李某元請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。而保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位求償權(quán)應(yīng)當(dāng)以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人具有賠償請(qǐng)求權(quán)為前提，故A6財(cái)保中山支公司在本案中主張李某元向其支付交通事故賠償款15999元及利息，欠缺法律依據(jù)，本院不予支持。故作出（2020）粵20民終1823號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。二審判決作出后，A6財(cái)保中山支公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹�。理由如下：一、二審判決適用法律錯(cuò)誤，裁判理由及結(jié)果違反公平和誠(chéng)信原則，A6財(cái)保中山支公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。行人李某元在涉案交通事故中負(fù)主要責(zé)任，存在過錯(cuò)，應(yīng)賠償被保險(xiǎn)車輛的損失15999元（26665元60%）。李某元不存在《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的不承擔(dān)賠償責(zé)任的情形。對(duì)于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》沒有規(guī)定的情形，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定。司法機(jī)關(guān)縱容違規(guī)違章的“弱者”會(huì)產(chǎn)生不良社會(huì)導(dǎo)向。廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：再審審查的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為行人李某元是否應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案交通事故造成的車輛損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，涉案交通事故造成李某元受傷以及崔某永的被保險(xiǎn)車輛損壞，李某元負(fù)事故主要責(zé)任，崔某永負(fù)事故次要責(zé)任。雖然李某元對(duì)崔某永的財(cái)產(chǎn)損失存在一定過錯(cuò)，但在李某元已遭受人身?yè)p害、崔某永在駕駛過程中也存在過錯(cuò)的情況下，如判令李某元承擔(dān)賠償責(zé)任，既不符合公平原則，亦有違《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條所體現(xiàn)的優(yōu)先保護(hù)行人合法權(quán)益、提高機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)俗⒁饬x務(wù)的立法精神。因此，一、二審判決駁回A6財(cái)保中山支公司的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。故作出（2021）粵民申4839號(hào)民事裁定：駁回中國(guó)A6財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中山中心支公司的再審申請(qǐng)。一審：廣東省中山市第一人民法院（2019）粵2071民初16386號(hào)二審：廣東省中山市中級(jí)人民法院（2020）粵20民終1823號(hào)再審：廣東省高級(jí)人民法院（2021）粵民申4839號(hào)
第1179條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金�！�
第1182條：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失的，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償；被侵權(quán)人因此受到的損失以及侵權(quán)人因此獲得的利益難以確定，被侵權(quán)人和侵權(quán)人就賠償數(shù)額協(xié)商不一致，向人民法院提起訴訟的，由人民法院根據(jù)實(shí)際情況確定賠償數(shù)額�！�
第1208條：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通交通安全法律和本法有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任�！�
2、中華人民共和國(guó)道路交通安全法
第76條：”機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”
來源：A6工作室
編輯：錢思韞
審核：許夢(mèng)欣
