┃來源：保險訴訟參考

程某杰與蒙陰某達物流有限公司、陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

——駕駛員在停車后下車檢查車輛時，因該車輛向后溜車將本人碾壓受傷的，是否屬于本車“第三者”？

一審：山東省昌樂縣人民法院（2020）魯0725民初2295號

二審：山東省濰坊市中級人民法院（2020）魯07民終7041號

再審：山東省高級人民法院（2021）魯民申9310號

2019年1月12日8時10分許，程某杰駕駛重型貨車，在國道206由南向北行駛至昌樂縣營丘鎮(zhèn)崖頭村崖頭汽修廠門口外停車后下車檢查車輛時，因該車輛向后溜車將本人碾壓，致程某杰受傷。交警部門認定：程某杰負事故全部責(zé)任。 

事故發(fā)生后，程某杰入住醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：1、程某杰的多發(fā)肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘。2、程某杰的誤工時間建議為120天（含住院期間）。3、程某杰的護理時間建議為60天（含住院期間）。4、程某杰的后續(xù)費用建議以實際支出為準。5、程某杰的營養(yǎng)期限建議為60天，營養(yǎng)費不在評定范圍。 

程某杰駕駛的重型貨車在陽光財險臨沂支公司投保交強險和商業(yè)三者險（不計免賠），責(zé)任限額分別為122000元和1000000元，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。 程某杰向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計120000元。

山東省昌樂縣人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于被告陽光財險臨沂支公司對程某杰的事故損失是否適用案涉重型貨車交強險賠償問題。交強險合同所涉的“第三者”、“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化。判斷因保險車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時這一特定的時間是否身處車輛之上為依據(jù)。在車上，即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，根據(jù)查明的事實，程某杰雖系案涉重型貨車的駕駛員，但事故發(fā)生當(dāng)時案涉重型貨車已停在汽修廠門口，程某杰已經(jīng)離開了案涉車輛，置身于車下，已經(jīng)由駕駛員的身份轉(zhuǎn)化為第三者，和普通第三者一樣，對機動車的危險無實際的控制力，故對被告陽光財險臨沂支公司對程某杰所駕駛的案涉車輛的交強險不予賠償?shù)目罐q理由不予采納。故作出（2020）魯0725民初2295號民事判決：陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告程某杰經(jīng)濟損失120000元。

一審判決作出后，陽光財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔(dān)交強險的賠償責(zé)任。理由如下：根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。按照該行政法規(guī)的規(guī)定，也改變不了被上訴人屬于本車人員的身份屬性，我公司不應(yīng)該對被上訴人的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

山東省濰坊市中級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案爭議的焦點問題是：受害人程某杰在案涉事故中是否屬于“第三者”。根據(jù)原審查明的事實，受害人程某杰系案涉事故車輛的駕駛員，在停車后下車檢查車輛時，因該車輛向后溜車將本人碾壓，致程某杰受傷。本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。關(guān)于何為“被保險人”，該條例第四十二條亦作出了明確界定，即“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕�。依�?jù)上述規(guī)定，受害人程某杰作為駕駛員，其在案涉事故中所受損失，已被明確排除在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償范圍之外，本案中，受害人程某杰作為案涉事故車輛的“駕駛?cè)恕�，其因案涉事故所受人身損害無法通過相應(yīng)的機動車強制保險獲得賠償。一審判決對程某杰以“第三者”身份請求的陽光財險臨沂支公司交強險賠償責(zé)任予以支持，認定事實及處理結(jié)果均有不當(dāng)，本院一并予以糾正。故作出（2020）魯07民終7041號民事判決：撤銷一審民事判決，改判駁回程某杰的訴訟請求。

二審判決作出后，程某杰不服，申請再審。理由如下：1、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。二審法院認定程某杰作為駕駛員，其在案涉事故中所受損失，已被明確排除在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償范圍之外，其作為案涉事故車輛的“駕駛?cè)恕�，其因案涉事故所受人身損害無法通過相應(yīng)的機動車強制保險獲得賠償。是對本案基本事實的錯誤認定。交強險合同所涉的“第三者”“車上人員”均為特定時空條件下的臨時身份，二者可以因特定時空條件的變化而變化，而機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車輛之中，故機動車保險合同中所涉及的“車上人員”“第三者”均是相對概念。判斷因保險車輛發(fā)生交通事故而受傷害的人屬于第三者還是車上人員，須以該人在交通事故當(dāng)時這一特定的時間是否身處車輛之上為依據(jù)。在車上，即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案中，根據(jù)查明的事實，程某杰雖系案涉車輛的駕駛員，但事故發(fā)生時案涉車輛已停在汽修廠門口，程某杰已經(jīng)離開了案涉車輛，置身于車下，已經(jīng)由駕駛員的身份轉(zhuǎn)化為第三者，和普通第三者一樣，對機動車的危險無實際的控制力。因此應(yīng)當(dāng)將程某杰認定為“第三者”。2、原判決適用法律確有錯誤。二審法院依據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條第一款之規(guī)定，將程某杰認定為“被保險人”，將程某杰在案涉事故中所受損失，排除在機動車交通事故責(zé)任強制保險的賠償范圍之外，適用法律錯誤。

山東省高級人民法院經(jīng)審理認為：1、本案再審審查的焦點問題是程某杰在案涉事故中是否屬于“第三者”，是否能獲得交強險的賠償。

本院認為程某杰在案涉事故中不屬于“第三者”，不能獲得交強險的賠償。理由如下：

第一，從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)考量。《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，駕駛員因本人不當(dāng)駕駛行為造成自身損害的，不應(yīng)成為自身權(quán)益的侵害者并承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原審已查明，程某杰系停車后下車檢查車輛時，因車輛向后溜車將本人碾壓，致其受傷，經(jīng)昌樂縣公安局交通警察大隊認定，程某杰負事故全部責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，因程某杰的過錯，導(dǎo)致案涉交通事故的發(fā)生，其對交通事故的后果負有不可推卸的責(zé)任，其不能因自身過錯而獲得利益，程某杰既是侵權(quán)人又是受害者，當(dāng)然不能成為第三者獲得交強險的賠償。

第二，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條、第二十一條第一款也以排除法的方式對交強險第三者進行了界定，將交通事故中的車上人員和被保險人排除在交強險第三者范圍之外。從交強險的立法本意看，本車人員、投保人和駕駛員不應(yīng)屬于第三者。交強險具有強制性、法定性和公益性，是為交通事故不特定多數(shù)受害人提供基本保障。因此，對駕駛員自駕車輛肇事導(dǎo)致自損事故，無論事發(fā)時駕駛員空間上處于車輛內(nèi)還是車輛外，均應(yīng)自負其責(zé)，不能因其事發(fā)時處于車外就將其認定為第三者。本案中，程某杰雖受傷時已經(jīng)處于機動車下，在空間上與機動車脫離，并不屬于機動車上的人員，但其作為駕駛員的職責(zé)并未結(jié)束。其下車檢查車輛的行為，屬于駕駛行為的合理延伸，也系履行駕駛員職責(zé)，案涉車輛仍處于其掌控中，其身份仍是被保險車輛的駕駛?cè)�，根�?jù)上述法律規(guī)定，亦不屬于“第三者”，不能獲得交強險的賠償。故作出（2021）魯民申9310號民事裁定：駁回程某杰的再審申請。

1、山東省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）

26、車上人員在車下時被所乘機動車造成人身或財產(chǎn)損害的，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任。

 車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外導(dǎo)致人身傷亡，被保險人或受害人要求保險人按照責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險合同承擔(dān)責(zé)任的，除合同另有約定外，人民法院不予支持。但機動車投保車上人員責(zé)任保險的，當(dāng)事人可按照約定要求保險人承擔(dān)車上人員責(zé)任保險的保險責(zé)任。 

車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任。

 2、山東高級人民法院民二庭關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的解答（節(jié)選）

16、如何認定機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險中的“第三者”和“車上人員”？

答：機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險中的“第三者”是指除被保險人和車上人員以外的因被保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人。車上人員責(zé)任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故的瞬間，身處被保險車輛車體內(nèi)或者車體上的人員。判斷因被保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于第三者還是車上人員，應(yīng)當(dāng)以受害人在事故發(fā)生以及受傷時的特定時間點與被保險車輛的相互空間位置作為主要依據(jù)。如果車上人員在事故發(fā)生時因被甩出車外而傷亡的，應(yīng)當(dāng)認定為車上人員。如果因甩出車外后又被保險車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，除合同另有約定外，則應(yīng)認定為第三者。如果車上人員在事故發(fā)生前已經(jīng)下車，后因被保險車輛碰撞、碾壓導(dǎo)致傷亡的，也應(yīng)當(dāng)認定為第三者。但是，如果有證據(jù)證明事故的發(fā)生是由車上人員的過錯導(dǎo)致，保險人主張其不屬于第三者的，人民法院應(yīng)予支持。

 3、濟南市中級人民法院關(guān)于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析（節(jié)選）

57.機動車第三者責(zé)任保險中“第三者”如何認定？

保險法第六十五條規(guī)定：“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模�保險人不得向被保險人賠償保險金。責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”�！渡綎|省高級人民法院關(guān)于審理保險合同糾紛案件若干問題的意見（試行）》第26條第三款規(guī)定：“車上人員在發(fā)生交通事故時摔出車外后與所乘機動車發(fā)生碰撞導(dǎo)致人身傷亡，除合同另有約定外，保險人應(yīng)按照責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險承擔(dān)保險責(zé)任”。確定“第三者”是確定保險人承擔(dān)交強險、三者險項下賠償責(zé)任的前提。被保險車輛中的車上人員與交強險和三者險中的第三者之間能否實現(xiàn)身份轉(zhuǎn)換？車輛作為一種交通工具，“車上人員”和“第三者”并不是永久固定不變的身份，而是一種臨時性的身份，在特定情形下可以相互轉(zhuǎn)化。雖然受害人在事故發(fā)生前為“車上人員”，但在事故發(fā)生時被摔出車外，處于車下，已在瞬間轉(zhuǎn)化為“第三者”。被保險人自身無論何種情形都不構(gòu)成第三者。同一被保險人的車輛之間發(fā)生事故所造成的同一被保險人的損失，不屬于機動車第三者責(zé)任險賠償?shù)姆秶�，保險人以此為由主張不應(yīng)當(dāng)向被保險人賠償保險金的，人民法院應(yīng)予支持。

 4、關(guān)聯(lián)案例 | 山東省淄博市中級人民法院：郝某英與淄博市公共汽車公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司淄博中心支公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案

【案件索引】一審：山東省淄博市張店區(qū)人民法院(2019)魯0303民初2108號二審：山東省淄博市中級人民法院(2019)魯03民終2949號【裁判要旨】1、關(guān)于本案交通事故發(fā)生時受害人即被上訴人郝某英是否屬于“車上人員”問題。本院經(jīng)審理認為，受害人即被上訴人郝某英系在下車過程中，左腳已經(jīng)踏地，右腳尚未離開車體時，涉案車輛既關(guān)閉車門，將郝某英右腳夾住，致使發(fā)生本案交通事故。對于該事實，有郝某英的陳述、相關(guān)就診資料等在卷作證，被上訴人淄博市公共汽車公司在二審期間也對該項事實予以認可。至于本案交通事故發(fā)生時受害人郝某英是否屬于“車上人員”，本院認為，“車上人員”與“車下人員”的區(qū)分應(yīng)當(dāng)以是否脫離車體為準。本案交通事故發(fā)生時，受害人一腳尚在車上，并沒有完全脫離車體，因此，受害人應(yīng)當(dāng)屬于“車上人員”。被上訴人淄博市公共汽車公司主張受害人應(yīng)屬于車下人員即第三者，與事實不符，對其該項主張，本院不予支持。關(guān)于淄博市公共汽車公司辯稱在卷交通事故責(zé)任認定書認定受害者郝某英的交通方式為“步行”，以及有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定文書也載明受傷原因為“碾壓”，因而主張受害人當(dāng)時應(yīng)為在車下受傷，應(yīng)當(dāng)認定為第三者，本院認為，交通事故是一個從發(fā)生到產(chǎn)生傷害結(jié)果的完整過程，不能單從其中一個環(huán)節(jié)發(fā)生時受害人所在的位置來決定受害人在整個事故過程中的身份。本案交通事故系因上訴人方駕駛員不當(dāng)操作致使車門夾住受害人腿腳引發(fā)的交通事故，此為該次事故發(fā)生的主要原因和危害事實，其與之后受害人發(fā)生腳部受傷的事實系一完整的傷害事實，不能將之分裂開來予以判定。雖然本案交通事故責(zé)任認定書中載明受害者交通方式為“步行”，但該內(nèi)容記載于事故認定書中有關(guān)當(dāng)事人的身份內(nèi)容部分，在該認定書中的“事故事實及責(zé)任”部分中，明確闡明“開車門時，致使下車的郝某英受傷”，交警部門的事實認定表述明確、具體，淄博市公共汽車公司的該項主張不能成立，本院不予采納。關(guān)于有關(guān)醫(yī)院醫(yī)療資料、鑒定報告中對受害人受傷原因記載為“碾壓”及能否據(jù)此認定受害人為車下人員或第三者的事項，本院認為，在受害人有關(guān)醫(yī)療資料記載受傷原因時，有“碾壓”“碰傷”等不同記載，淄博市公共汽車公司僅以“碾壓”的記載來主張受害人的身份位置，既與在卷其他證據(jù)不符，也與交通事故應(yīng)當(dāng)作為一個完整的法律事實予以判定的法理不符，對淄博市公共汽車公司的該項主張，本院不予支持。2、關(guān)于本案是否屬于太平洋財險公司承保的交強險及商業(yè)三者險保險責(zé)任免賠的情形。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定，保險賠償對象為機動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷害、財產(chǎn)損失；涉案交強險保險條款第五條明確約定：交強險合同中的受害人不包括被保險機動車本車車上人員；涉案第三者商業(yè)保險條款第三條約定：本保險合同中的第三者不包括被保險機動車本車車上人員；第四條約定：本保險合同中的車上人員包括正在上下車的人員。對于上述條款，被上訴人淄博市公共汽車公司雖辯稱不知曉及上訴人沒有以顯著方式予以提示告知，但其在涉案相關(guān)車輛投保單上均簽章認可收到條款全文并完全理解其真實含義和法律后果，且雙方多年來簽訂了大量同類保險合同，淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)知悉相關(guān)合同內(nèi)容，其應(yīng)當(dāng)對其合同的簽署行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。涉案車輛保險合同系當(dāng)事人即本案被上訴人淄博市公共汽車公司與上訴人太平洋財險公司的真實意思表示，并不違反法律的強制性規(guī)定，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)守約執(zhí)行，被上訴人淄博市公共汽車公司應(yīng)當(dāng)依照合同約定承擔(dān)對本案受害人即被上訴人郝某英的賠償責(zé)任。