前言

    在車險理賠案例中，常見標的/三者車、物不配合定損，直接一紙評估報告投訴保險公司或起訴至法院，保險公司定損照片再完美，定損單再合理，但定損單無任何法律依據(jù)，在法庭上不被采納，只能“干瞪眼”。

    重新鑒定？到了法院重新鑒定，大部分鑒定機構只是簡單下浮處理，算是高昂的鑒定費用，減損寥寥無幾。

    何況部分原告為了規(guī)避重新鑒定，選擇先起訴至法院，由法院通知原告、被告共同委托鑒定，然而鑒定結果仍然是“高高在上”！

    全程參與，由法院委托鑒定？拜托，保險公司理賠人員基本滿負荷運轉，哪有時間、精力參與？即使參與，鑒定結果仍然“我行我素”！

愛理賠建議

    一、坐以待斃？不如主動評估

    車主/物主不承認保險公司價格，進而評估，保險公司不承認評估單，難道要等著形成未決，等著訴訟，到法院“裸奔”嗎？保險公司完全可主動委托當?shù)鼐哂幸欢ü�信力的鑒定機構主動評估，形成有效的書面證據(jù)，在法院形成證據(jù)對抗，把配件損失更換程度、損失配件的品質，價格、殘值等做詳細公正的鑒定，即使是單方鑒定，法院不再簡單根據(jù)原告的評估報告下浮。

    在司法實踐中，凡是通過法院委托的鑒定報告，保險公司法務、律師憑一己之力推翻的可能性微乎其微，主動評估也有利于保險公司在訴訟前協(xié)商調解減損。

    二、“不按常理”的評估

    對于下列這種老舊車型，幾近報廢的，保險公司還是一味的評估車輛損失嗎？還有評估的意義嗎？只能按照報廢金額賠嗎？賠了之后車又去哪了？

    NO，對于這種殘值具有一定價值的車輛，保險公司應該從申請評估車輛的實際價值和整車殘值入手，對于有多次出險歷史的老舊車輛，評估實際價值有助于控制賠付上限；評估整車殘值后可申請賠付方案為：實際價值-整車殘值賠付，或賠付實際價值，整車殘值回收，也遠勝過鑒定接近報廢的損失。

    三、專家出庭質證

    為解決保險公司法務人員不具備鑒定知識和身份的問題，建議保險公司聘請鑒定專家（同時了解訴訟程序和鑒定專業(yè)知識）協(xié)助出庭，通過要求對方評估人出庭接受質詢的方式，在庭審中通過質證推定原告評估報告不合理，進而可以要求對鑒定檢材的真實性、合理性、關聯(lián)性等進行詳細核實，進而實現(xiàn)重大減損。

    《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

       第六十一條：“當事人可以向人民法院申請由一至二名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進行說明。人民法院準許其申請的，有關費用由提出申請的當事人負擔。

        審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。經(jīng)人民法院準許，可以由當事人各自申請的具有專門知識的人員就有案件中的問題進行對質。

        具有專門知識的人員可以對鑒定人進行詢問�！�

        保險公司在車物損訴訟案件中采用聘用專家輔助人出庭質證的形式，專家輔助人作為客觀的第三方，在該領域具有較強的專業(yè)知識，其從多方角度對原評估報告提出質疑、詢問以及意見說明較易令法官采信，對案件成功減損調解起到了至關重要的作用。

    四、質證效果為何好？

    1.評估程序不合理

    車主/物主不承認保險公司價格，進而評估，但“遍地開花”的很多評估公司往往有名無實，即使具備鑒定資質，但鑒定程序往往不符合鑒定程序，保險法第23條規(guī)定的保險人享有的基本權利及評估部門制定的相關法律法規(guī)都規(guī)定了其評估程序，在實際案例中，單方委托評估經(jīng)不起專業(yè)人士仔細推敲。

    2.評估人不具備資質

    部分評估人為“花qian辦證”，很多不具備基本的汽車知識和評估鑒定知識，讓評估人出庭接受質詢，很多所謂的評估師“洋相百出”，甚至連汽車基本構造、評估程序和方法都不知道。

    3.專業(yè)人干專業(yè)事

    常見律師精通訴訟程序，但是有幾人了解評估、鑒定、汽車等專業(yè)知識？鑒定機構專家是鑒定的行家，但是有幾人又同時了解訴訟程序？一位專家同時精通訴訟和評估程序，定能在訴訟庭審過程中助保險公司一臂之力。

    五、典型案例

    案情：人保某公司承保車輛碰撞三者蘇CDK***飛球牌重型廂式貨車，三者車輛及車載貨物受損，經(jīng)出險地交警委托某評估公司鑒定損失75萬元，一審法院未采納又委托了另一家評估公司鑒定68萬元。

    感嘆：咱也不知道收多少鑒定費，咱也不敢問��！加入收5%，趕上小編一年查勘工資了！

 人保戰(zhàn)略：聘請某權威鑒定專家作為輔助人開庭，庭審過程中申請對方鑒定師出庭接受質詢，法院予以批準。質證環(huán)節(jié)，保險公司專家輔助人從鑒定程序、法律依據(jù)、鑒定資質等環(huán)節(jié)向對方發(fā)問，唇槍舌劍三小時，此處省略一萬字，總之，法官聽的饒有興致，對方答的滿頭大汗。

    結果：面對專家輔助人的質證意見，法官對報告不予采納，在庭審對原告不利的情況下，原告積極要求調解，經(jīng)雙方調解，最終賠付金額為37萬元，為人保公司挽回損失38萬余元！