原創(chuàng) 長春奧達機動車鑒定評估 2022-08-24 09:50 發(fā)表長春
前言：本期推送案例為新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院二審審理的一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件，新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院二審明確：停運期間的經(jīng)濟收入，屬于一種可期待的財產(chǎn)利益，因市場行情、經(jīng)營者的身體狀況而變化。被侵權(quán)人主張停運損失，屬于車輛停運給當(dāng)事人造成的間接經(jīng)濟損失，不屬于機動車本身的直接損失，不應(yīng)納入商業(yè)三者險的保險范圍，保險公司對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】
事故賠償訴訟實務(wù)交通事故律師、法律工作者、保險理賠從業(yè)者共同學(xué)習(xí)交流的專業(yè)平臺，專注于分享交通事故、保險理賠訴訟實務(wù)、典型案例。16篇原創(chuàng)內(nèi)容公眾號艾某孜艾麥提尼牙孜與王某民、蔣某超、長葛市某嘉物流有限公司、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛一案
——停運損失屬于間接經(jīng)濟損失，不屬于機動車本身的直接損失，不應(yīng)納入商業(yè)車險的保險范圍，保險公司對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任
一審：新疆烏魯木齊市達坂城區(qū)人民法院（2021）新0107民初291號二審：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級人民法院（2021）新01民終5569號
停運期間的經(jīng)濟收入，屬于一種可期待的財產(chǎn)利益，因市場行情、經(jīng)營者的身體狀況而變化。被侵權(quán)人主張停運損失，屬于車輛停運給當(dāng)事人造成的間接經(jīng)濟損失，不屬于機動車本身的直接損失，不應(yīng)納入商業(yè)三者險的保險范圍，保險公司對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司
上訴人長葛市某嘉物流有限公司（以下簡稱某嘉公司）、蔣某超、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司（以下簡稱人保周口公司）因與被上訴人艾某孜艾麥提尼牙孜、被上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司（以下簡稱太平洋許昌公司）、被上訴人王某民機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市達坂城區(qū)人民法院（2021）新0107民初291號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年11月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某嘉公司、蔣某超上訴請求：1．依法撤銷及改判烏魯木齊市達坂城區(qū)人民法院（2021）新0107民初291號民事判決書第四項，改判上訴人不承擔(dān)停運損失31，250元；2．案件受理費重新計算。事實和理由：一審法院認(rèn)定事實部分錯誤及適用法律錯誤，導(dǎo)致判決結(jié)果部分錯誤。我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停運損失，該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司進行承擔(dān)，停運損失系直接損失，且涉案保險條款是否發(fā)生效力，一審法院認(rèn)定數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)錯誤。綜上所述，即使停運損失認(rèn)定正確，該損失應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。因其在承保時未送達條款、未就免責(zé)條款作出提示，更未對免責(zé)條款作出明確說明，保險公司的免責(zé)條款不發(fā)生法律效力。請求二審法院查明事實，公正裁決，支持上訴人各項上訴請求。
人保周口公司上訴請求：1．依法改判烏魯木齊市達坂城區(qū)人民法院（2021）新0107民初291號民事判決書第二項，改判決上訴人賠償被上訴人艾某孜艾麥提尼牙孜修理費、施救費59，310元；2．上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1．根據(jù)商業(yè)三者險條款第二十六的約定，上訴人只賠償被上訴人艾某孜艾麥提尼牙孜因車輛損壞產(chǎn)生的直接損失，即車輛的維修費和施救費。被上訴人艾某孜艾麥提尼牙孜所產(chǎn)生的交通費和住宿費屬于車輛損壞而產(chǎn)生的間接損失，不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍；2．被上訴人已主張停運損失，再主張交通費和住宿費無法律依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條的規(guī)定，非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用可以請求侵權(quán)人賠償。而被上訴人受損的車輛屬于經(jīng)營性車輛，且被上訴人已經(jīng)要求侵權(quán)人承擔(dān)停運損失，再次主張交通費和住宿費屬于重復(fù)主張，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С�。綜上，一審判決適用法律錯誤，請求二審法院查明事實依法改判。
艾某孜艾麥提尼牙孜向一審法院起訴請求：1．請求賠償汽車維修費用64，632元（修理費60，495元，施救費4，137元）；2．請求賠償汽車維修期間的停運損失費43，200元；3．請求賠償住宿費1，500元；4．請求賠償交通費3，000元；5．請求判令被告承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：2018年3月17日，王某民駕駛×××（×××）號“汕德卡”牌重型集裝箱半掛貨車，沿連霍高速公路由西向東行駛至G30-3527KM＋600M處時，因未按照操作規(guī)范安全駕駛，與前方同車道內(nèi)因排隊停駛的，由艾則孜·艾麥提尼牙孜駕駛的×××（×××）號“歐曼”牌重型低平板半掛貨車，由案外人楊利駕駛的×××（×××）號“中集”牌重型車輛運輸車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成三車不同程度受損的財產(chǎn)損失道路交通事故。經(jīng)新疆維吾爾自治區(qū)公安廳交警總隊高等級公路支隊達坂城大隊作出新公交高達認(rèn)字【2018】第00026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某民負(fù)此次事故的全部責(zé)任，艾某孜艾麥提尼牙孜無責(zé)任。艾某孜艾麥提尼牙孜系×××（×××）號車實際車主，該車是貨運車輛、載重量為25噸。王某民駕駛的×××號車輛登記所有人是某嘉公司并掛靠在該公司名下，（×××）車登記所有人是蔣某超，×××（×××）車輛實際車主是蔣某超，×××號主車在人保周口公司投保交強險和100萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。豫X**號掛車在太平洋許昌公司投保5萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。王某民系豫蔣某超雇傭駕駛員。艾某孜艾麥提尼牙孜在庭審中明確放棄對案外人楊利駕駛的×××（×××）號車輛在交強險無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的部分。另查明，艾某孜艾麥提尼牙孜居住地在新疆喀什地區(qū)莎車縣，事故發(fā)生地在烏魯木齊市達坂城區(qū)，車輛修理地在烏魯木齊市新市區(qū)。另查明：事故發(fā)生后中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司對艾某孜艾麥提尼牙孜車輛損失進行確認(rèn)，金額為60，495元。之后艾某孜艾麥提尼牙孜將車輛送到新疆鑫順通偉業(yè)汽車維修有限公司進行修理，時間為2018年3月18日至2018年4月28日，總支付60495元修理費。艾某孜艾麥提尼牙孜車輛從事故發(fā)生地拖到停車場，為此艾某孜艾麥提尼牙孜共支付拖車費4，137元。
一審法院認(rèn)為，王某民違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定駕駛機動車，發(fā)生交通事故，交警隊認(rèn)定王某民負(fù)事故全部責(zé)任，艾某孜艾麥提尼牙孜不承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任劃分正確，法院予以認(rèn)定。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第十六條的規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。主車和掛車雖然分別登記、分別投保，但是掛車自身并無動力裝置，需要與牽引車連接使用才能夠成為機動車。沒有掛車的牽引車發(fā)生交通事故的可能性、損害后果與有掛車的牽引車顯然不能同日而語。正是兩輛車的結(jié)合導(dǎo)致了交通事故的可能性或嚴(yán)重性發(fā)生了重大變化，應(yīng)該是一體的。所以本案件中對于艾某孜艾麥提尼牙孜的損失首先由人保周口公司在交強險2，000元的財產(chǎn)限額內(nèi)賠償，艾某孜艾麥提尼牙孜庭審中放棄對案外人楊利駕駛的×××（×××）號車在交強險無責(zé)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的200元，故應(yīng)由艾某孜艾麥提尼牙孜自行承擔(dān)。剩余部分應(yīng)先由人保周口公司在100萬元限額的商業(yè)第三者賠償限額、太平洋許昌公司在5萬元限額的商業(yè)第三者賠償限額按照投保比例分?jǐn)�。主車的掛靠單位、掛車的登記人�?yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任，且責(zé)任大小一致。某嘉公司系侵權(quán)車輛的掛靠單位，根據(jù)法律規(guī)定，某嘉公司與蔣某超承擔(dān)連帶責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)該由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任，所以王某民在本案中不需要對艾某孜艾麥提尼牙孜承擔(dān)賠償責(zé)任。由于肇事車輛主車×××和×××車商業(yè)第三者責(zé)任險分別投保于不同的保險公司，商業(yè)險的賠償比例應(yīng)分別為在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償?shù)膿p失的比例計算。對于艾某孜艾麥提尼牙孜的各項損失法院認(rèn)定如下：1、車輛維修費：有修理的發(fā)票60，495元和維修清單為證，法院予以認(rèn)定60，495元；2、施救費：有相應(yīng)的發(fā)票為證，金額為4，137元，法院予以認(rèn)定4，137元；3、住宿費：根據(jù)本案實際情況，結(jié)合艾某孜艾麥提尼牙孜居住地，酌情認(rèn)定500元；4、交通費：艾某孜艾麥提尼牙孜處理事故而必然產(chǎn)生的費用，艾某孜艾麥提尼牙孜沒有提交相關(guān)發(fā)票，根據(jù)艾某孜艾麥提尼牙孜居住地和事故發(fā)生地、修車地距離，法院酌情認(rèn)定1，000元；5、停運損失費：艾某孜艾麥提尼牙孜主張修理時間從事故發(fā)生日計算至汽車修理日期，即從2018年3月18日至2018年4月18日，共計40天。停運損失屬于可期待利益，具有一定的不確定性，因此法院認(rèn)為參照通常標(biāo)準(zhǔn)計算較為妥當(dāng)。稅務(wù)機關(guān)在征收定額稅時，是根據(jù)營業(yè)額來確定的，稅務(wù)機關(guān)核定的營業(yè)額并非某一特定人員的營業(yè)額，而是經(jīng)過反復(fù)測算，絕大多數(shù)的經(jīng)營人員都能實現(xiàn)營業(yè)額。因此，稅務(wù)機關(guān)核定營業(yè)額對人民法院認(rèn)定艾某孜艾麥提尼牙孜營業(yè)額具有很強的參照性。根據(jù)《新疆維吾爾自治區(qū)地方稅務(wù)局道路貨物運輸業(yè)核定營業(yè)額征稅管理辦法》第五和第六的規(guī)定，4噸以上貨運車輛統(tǒng)一按照1250／月、噸標(biāo)準(zhǔn)核定營業(yè)額。艾某孜艾麥提尼牙孜車輛為營運車輛，載重量為25噸，艾某孜艾麥提尼牙孜主張的停運天數(shù)過多，結(jié)合艾某孜艾麥提尼牙孜車輛損壞情況及車輛修理費，法院酌情認(rèn)定30天，且停運損失系間接損失，不屬于保險公司理賠范圍內(nèi)，因此停運損失可計算為25噸×1，250元／月、噸×30天÷30天=31，250元，法院予以認(rèn)定31，250元。綜上所述，對于艾某孜艾麥提尼牙孜主張修理費60，495元、停運損失31，250元、住宿費500元、交通費1，000元、施救費4，137元，合計97，382元的訴訟請求法院予以支持。判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費2，000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于判決生效后十日內(nèi)在100萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費、施救費、交通費、住宿費60，735元【（60495＋500＋1000＋4137）-2200】×【（1000000÷1050000）】；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在5萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費、施救費、交通費、住宿費3，197元【（60495＋500＋1000＋4137）-2200】×【（50000÷1050000）】；四、被告蔣某超、長葛市某嘉物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償艾某孜艾麥提尼牙孜停運損失費31，250元。
二審法院認(rèn)為：本案第一個爭議焦點為涉案的交通費與住宿費是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/span>根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。根據(jù)上述規(guī)定，經(jīng)營性車輛交通道路事故造成財產(chǎn)損失的對于交通費及住宿費不予以賠償，故一審法院認(rèn)定賠償住宿費及交通費認(rèn)定有誤，本院予以糾正，人保周口公司上訴理由本院予以采信。本案第二個爭議焦點一審法院認(rèn)定的停運損失31，250元是否屬于間接損失，即某嘉公司、蔣某超是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停運損失的責(zé)任。車輛損失險賠償系被保險人機動車的損失，而非被保險人的損失。事故發(fā)生后，應(yīng)由承保公司及時對被保險機動車定損進行賠償。停運期間的經(jīng)濟收入，屬于一種可期待的財產(chǎn)利益，因市場行情、經(jīng)營者的身體狀況XXX。艾某孜艾麥提尼牙孜主張停運損失，屬于車輛停運給當(dāng)事人造成的間接經(jīng)濟損失，不屬于機動車本身的直接損失，不應(yīng)納入商業(yè)三者險的保險范圍，保險公司對此不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，某嘉公司、蔣某超上訴理由本院不予采信。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司的上訴請求成立，予以支持。長葛市某嘉物流有限公司、蔣某超上訴請求不成立，本院不予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十五條、第十六條、第二十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市達坂城區(qū)人民法院（2021）新0107民初291號民事判決；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費2，000元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司周口市分公司于判決生效后十日內(nèi)在100萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費、施救費、交通費、住宿費59，310元【（60495＋4137）-2200】×【（1000000÷1050000）】；三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司許昌中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在5萬元限額的商業(yè)第三者責(zé)任范圍內(nèi)賠償艾某孜艾麥提尼牙孜車輛修理費、施救費、交通費、住宿費3，122元【（60495＋4137）-2200】×【（50000÷1050000）】；四、蔣某超、長葛市某嘉物流有限公司于判決生效后十日內(nèi)連帶賠償艾則孜·艾麥提尼牙孜停運損失費31，250元。
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第十二條 因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。
2、最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)（1999年）最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)你院吉高法〔一九九八〕一百四十三號《關(guān)于交通事故損害賠償中的財產(chǎn)損失是否包括間接損失問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：“損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償�！薄笆芎θ艘虼嗽馐芷渌卮髶p失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失�！币虼�，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償。
案例討論：您認(rèn)為：停運損失屬于直接經(jīng)濟損失還是間接經(jīng)濟損失？保險公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。
