前言：本期推送案例為江西省高級(jí)人民法院再審審查的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，江西省高級(jí)人民法院在民事裁定中明確：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上為書證，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查和認(rèn)定。
蔣某琴與張某炎機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案 ——公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上為書證，根據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)交通事故認(rèn)定書進(jìn)行審查和認(rèn)定一審：江西省樂(lè)平市人民法院（2020）贛0281民初144號(hào)二審：江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（2020）贛02民終639號(hào)再審：江西省高級(jí)人民法院（2021）贛民申337號(hào)2018年10月12日15時(shí)許，張某炎（系二級(jí)智力殘疾人）駕駛正三輪摩托車途經(jīng)樂(lè)弋線樂(lè)平市時(shí)，與前方徒步行走的行人蔣某琴發(fā)生碰撞，造成蔣某琴受傷。2018年10月13日，蔣某琴在醫(yī)院經(jīng)拍片ＤＸ診斷報(bào)告顯示：左跟骨骨質(zhì)完整，密度均勻，未見明顯增生及破壞，周圍軟組織未見明顯腫脹，印象為：左跟骨骨質(zhì)未見明顯異常。原告認(rèn)為其門診治療未見好轉(zhuǎn)，先后兩次在醫(yī)院住院治療。2018年10月28日，蔣某琴向交警部門報(bào)案，交警部門組織雙方調(diào)解，雙方同意三千元調(diào)解了事，由于當(dāng)天被告張某炎沒(méi)有帶錢，2018年11月2日，原告蔣某琴不同意以三千元調(diào)解，當(dāng)日，交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某炎承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任。被告張某炎簽收事故認(rèn)定書時(shí)，其母親黃某枝在場(chǎng)。張某炎系二級(jí)智力殘疾人，事故發(fā)生后，被告張某炎先后向原告蔣某琴支付費(fèi)用共計(jì)人民幣1243元。蔣某琴向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)80352.92元。江西省樂(lè)平市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于交警部門出具的交通事故認(rèn)定書是否能作為案涉交通事故責(zé)任劃分的依據(jù)問(wèn)題。被告張某炎對(duì)交警部門出具的交通事故認(rèn)定書提出異議認(rèn)為，事故發(fā)生后雙方?jīng)]有立即報(bào)警，而是事發(fā)后幾天才報(bào)警，沒(méi)有形成勘查材料，僅憑雙方陳述，但雙方的陳述是否屬實(shí)值得商榷，且被告系智力殘疾，其對(duì)事實(shí)的陳述與其要表達(dá)的意思是否清晰準(zhǔn)確值得懷疑。為核實(shí)該情況，一審法院向交警部門調(diào)取了案涉交通事故在交警的案件卷宗。該卷宗材料顯示：2018年10月28日，原、被告雙方在交警部門就2018年10月12日的交通事故進(jìn)行調(diào)解，至2018年11月2日雙方未達(dá)成最終調(diào)解意見，交警部門于當(dāng)日出具了由被告張某炎負(fù)全責(zé)的交通事故認(rèn)定書。原告向交通部門提供的材料僅有原告蔣某琴的申請(qǐng)書和陳述材料各1份，因報(bào)案時(shí)間是發(fā)生在事故發(fā)生的16天之后，該案并未形成事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)材料。根據(jù)被告張某炎的法定代理人即其母親黃某枝在交警部門的詢問(wèn)筆錄顯示：張某炎在事故發(fā)生后的一個(gè)禮拜才對(duì)其母親說(shuō)他撞到了人。結(jié)合被告系二級(jí)智力殘疾人這一實(shí)際情況，該院認(rèn)為，被告的陳述是否準(zhǔn)確有待商榷，即使被告的陳述準(zhǔn)確，也僅能認(rèn)定原、被告于2018年10月12日在道路上發(fā)生了碰撞，至于原告因該事故的受傷程度、原被告在事故中是否存在過(guò)錯(cuò)以及各自的過(guò)錯(cuò)大小，尚無(wú)明確的證據(jù)予以證實(shí)。故，一審法院有理由認(rèn)為，案涉交通事故認(rèn)定書作出被告負(fù)全責(zé)的責(zé)任劃分，并未反映事實(shí)真相，一審法院不予采信。2、關(guān)于原告主張的各項(xiàng)損失與本次交通事故是否有因果關(guān)系問(wèn)題。一審法院認(rèn)為，原告主張的各項(xiàng)損失與本次交通事故不具有因果關(guān)系，理由如下：（1）2018年10月13日，原告蔣某琴在醫(yī)院經(jīng)拍片DX診斷報(bào)告顯示：左跟骨骨質(zhì)完整，密度均勻，未見明顯增生及破壞，周圍軟組織未見明顯腫脹，印象為：左跟骨骨質(zhì)未見明顯異常。案涉事故發(fā)生在2018年10月12日，原告未及時(shí)到醫(yī)院進(jìn)行診療確認(rèn)受傷情況，應(yīng)考慮原告因事故受傷情不重的可能性。而事故發(fā)生后第二日即2018年10月13日所拍片結(jié)果顯示原告的左跟骨骨質(zhì)未見明顯異常，同時(shí)周圍軟組織未見明顯腫脹。直到事故發(fā)生后的第14天即2018年10月26日，原告開始住院治療，并先后住院39天和55天。那么，自本案事故發(fā)生至原告第一次住院治療期間，原告的身體是否因其他原因造成過(guò)損傷，無(wú)法查實(shí)；（2）民事案件當(dāng)事人應(yīng)及時(shí)行使權(quán)利維護(hù)自身利益。本案事故發(fā)生后，原告本應(yīng)及時(shí)就醫(yī)確認(rèn)受傷情況并及時(shí)主動(dòng)報(bào)案固定證據(jù)以便還原事實(shí)真相、依法維權(quán)。從事故發(fā)生當(dāng)天原告并未報(bào)案，亦未就及時(shí)就醫(yī)，僅收取了被告300元的情況來(lái)看，原告的受傷情況并不嚴(yán)重，這與原告先后住院共計(jì)94天的情形相差較大。同時(shí)考慮，事故第二日的拍片結(jié)果顯示未見明顯異常，且事故發(fā)生至原告第一次入院治療相隔14天。綜合以上情形，一審認(rèn)為，原告所提交的證據(jù)不足以證明原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失與本案交通事故有直接的因果關(guān)系。綜上所述，原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)損失不應(yīng)由被告承擔(dān)，對(duì)于原告的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。然考慮到事故發(fā)生之日，原、被告之間畢竟發(fā)生了碰撞，被告先后自愿支付給原告的費(fèi)用共計(jì)1243元，一審法院酌情認(rèn)定為被告合理支付給原告的診療費(fèi)用，該筆費(fèi)用不應(yīng)返還給被告。據(jù)此，經(jīng)一審法院審判委員會(huì)討論決定，作出（2020）贛0281民初144號(hào)民事判決：駁回原告蔣某琴的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決作出后，蔣某琴不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判張某炎賠償蔣某琴因本次交通事故導(dǎo)致的各項(xiàng)損失合計(jì)80352.92元。理由如下：1、一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（1）一審以蔣某琴未及時(shí)報(bào)案，從而認(rèn)定交通事故認(rèn)定書中責(zé)任劃分未能反映事實(shí)真相，沒(méi)有法律依據(jù)。首先，根據(jù)道路交通安全法第七十條的規(guī)定，道路交通事故發(fā)生后，及時(shí)報(bào)案，搶救傷員系機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说姆闪x務(wù)，張某炎不履行該義務(wù)，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行事故現(xiàn)場(chǎng)勘察的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由張某炎自行承擔(dān)，不能歸責(zé)于蔣某琴。交警部門送達(dá)事故認(rèn)定書時(shí)，告知了張某炎一方有權(quán)提出復(fù)核，張某炎及其法定代理人黃某枝收到該份事故認(rèn)定書后，從未向交警部門提出復(fù)核申請(qǐng)，由此可見，張某炎對(duì)于自身負(fù)事故全部責(zé)任這一責(zé)任劃分沒(méi)有異議，只是在本案訴至法院之后，為逃避自身責(zé)任才以各種理由對(duì)該事故認(rèn)定書不予認(rèn)可。最后，根據(jù)道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，張某炎作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，蔣某琴作為行人，在道路交通事故中，有證據(jù)能夠證明蔣某琴一方存在過(guò)錯(cuò)，才能根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度減輕張某炎一方的賠償責(zé)任，本案沒(méi)有任何證據(jù)證明蔣某琴在本案中存在過(guò)錯(cuò)，并且雙方對(duì)事故發(fā)生之事沒(méi)有異議，張某炎依法就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案交通事故全部責(zé)任。（2）一審以蔣某琴在2018年10月13日的DX診斷報(bào)告未能顯示蔣某琴的傷情以及事故發(fā)生與第一次住院時(shí)間相隔14天為由，認(rèn)定蔣某琴的損傷與本次交通事故沒(méi)有直接因果關(guān)系錯(cuò)誤。蔣某琴因本次交通事故受傷后，因未感覺到明顯骨折狀況，便在受傷后第二天在張某炎的陪同下到醫(yī)院進(jìn)行門診檢查，醫(yī)院所做DX診斷，也是針對(duì)蔣某琴受傷左腳是否骨折進(jìn)行檢查，因蔣某琴系關(guān)節(jié)損傷，并不存在骨折狀況，而DX檢查又僅能夠反映腳骨狀況，因此，該份DX檢查僅能用于證明蔣某琴在本案中未發(fā)生骨折病情，不能證明蔣某琴在本次交通事故中受傷整體狀況。并且，在醫(yī)院于2018年10月13日所出具的疾病診斷報(bào)告書中明確記載了蔣某琴左踝關(guān)節(jié)損傷這一事，可以證明蔣某琴的具體傷情。至于蔣某琴在事故發(fā)生后14天才進(jìn)行住院治療，系根據(jù)門診治療的狀況而遵從醫(yī)院要求所進(jìn)行的治療程序，蔣某琴在住院治療之前也進(jìn)行了多次門診治療。一審法院未能綜合本案證據(jù)，僅以部分證據(jù)進(jìn)行片面認(rèn)定，顯然未能反映客觀事實(shí)。2、一審適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，交通事故造成非機(jī)動(dòng)車或者行人損害的，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任賠償原則。即使交警部門所做事故認(rèn)定書證據(jù)不足，張某炎作為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)�，也�?yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。并且，張某炎本身患有二級(jí)智力殘疾，屬無(wú)民事行為能力人，沒(méi)有相應(yīng)的駕駛資格，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)本案交通事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任。一審僅就交警部門所做事故認(rèn)定能否反映客觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，卻未在否定事故認(rèn)定書的情況下依法確定張某炎應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，顯失公平。3、張某炎的法定代理人依法應(yīng)當(dāng)作為共同被告參加訴訟。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十二條的規(guī)定：無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。張某炎法定代理人明知張某炎不具備駕駛機(jī)動(dòng)車的能力，卻放任張某炎駕駛機(jī)動(dòng)車從而導(dǎo)致本案的損害結(jié)果，依法應(yīng)當(dāng)作為共同被告對(duì)本案損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。一審法院在明知張某炎系無(wú)民事行為能力人的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事訴訟法第一百三十二條、《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>若干問(wèn)題的意見》第五十六條的規(guī)定，追加張某炎法定代理人作為共同被告參加訴訟，一審法院既未依職權(quán)追加張某炎法定代理人作為被告參加訴訟，也未告知蔣某琴有權(quán)追加張某炎的法定代理人作為共同被告，程序錯(cuò)誤。江西省景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》能否作為證據(jù)采信的問(wèn)題。案涉交通事故發(fā)生于2018年10月12日，當(dāng)天并未報(bào)案，而是在十多天后才報(bào)案，交警在沒(méi)有事故現(xiàn)場(chǎng)及其他證據(jù)，沒(méi)有對(duì)張某炎及其法定代理人制作筆錄的情況下，主要依據(jù)蔣某琴提交的書面報(bào)案陳述材料，認(rèn)定張某炎承擔(dān)事故全部責(zé)任的依據(jù)不足，不予采信。一審?fù)彆r(shí)，張某炎陳述稱“原告先坐我的三輪車，下了車后，我剛啟動(dòng)車子，原告突然左拐，不小心碰到原告，原告也有過(guò)錯(cuò)。”該陳述內(nèi)容與蔣某琴報(bào)案陳述的主要內(nèi)容相吻合，可以證明張某炎駕駛的三輪車與蔣某琴發(fā)生了碰撞。鑒于此，酌定張某炎、蔣某琴各承擔(dān)本起交通事故50%的責(zé)任。2、關(guān)于蔣某琴主張的各項(xiàng)損失與案涉交通事故之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。蔣某琴于事故發(fā)生后的第14天才住院治療，且兩次住院合計(jì)長(zhǎng)達(dá)94天。張某炎對(duì)蔣某琴的損傷與本案交通事故之間的因果關(guān)系及住院時(shí)長(zhǎng)、用藥合理性均提出了異議。但張某炎未提交任何證據(jù)證明蔣某琴的損傷與其他因素相關(guān)，也未就此申請(qǐng)相關(guān)鑒定，且一審時(shí)張某炎的委托訴訟代理人當(dāng)庭表示不申請(qǐng)用藥關(guān)聯(lián)性鑒定，因此，可以認(rèn)定蔣某琴的身體損傷系本起交通事故造成。3、關(guān)于張某炎的法定代理人沒(méi)有作為共同被告是否程序違法的問(wèn)題。認(rèn)定張某炎是否系無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)的鑒定，考慮的因素不僅包括智力情況，還包括精神狀況、邏輯思維能力、辨認(rèn)識(shí)別能力等，因此，蔣某琴上訴所提張某炎為無(wú)民事行為能力人的依據(jù)不足。蔣某琴并未將張某炎的監(jiān)護(hù)人作為共同被告，也未提交證據(jù)證明張某炎的監(jiān)護(hù)人必須作為共同被告參加訴訟，因此，一審沒(méi)有追加張某炎的監(jiān)護(hù)人作為共同被告并無(wú)不當(dāng)。故作出（2020）贛02民終639號(hào)民事判決：撤銷一審判決，改判張某炎賠償蔣某琴各項(xiàng)損失共計(jì)29797.51元。二審判決作出后，蔣某琴不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/span>江西省高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》人民法院能否審查問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十三條的規(guī)定“交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門通過(guò)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查、技術(shù)分析和有關(guān)檢驗(yàn)、鑒定，分析查明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人責(zé)任所出具的法律文書”。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書在證據(jù)屬性上為書證�！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十八條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十七條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”，依上述法律規(guī)定，人民法院有權(quán)對(duì)本案《道路交通事故認(rèn)定書》進(jìn)行審查和認(rèn)定。2、關(guān)于蔣某琴主張的各項(xiàng)損失與案涉交通事故之間是否存在因果關(guān)系問(wèn)題。從一、二審查明的事實(shí)看，張某炎駕駛正三輪摩托車與蔣某琴發(fā)生碰撞后的第二天，即2018年10月13日，蔣某琴在醫(yī)院經(jīng)拍片DX診斷報(bào)告顯示：左跟骨骨質(zhì)完整，密度均勻，未見明顯增生及破壞，周圍軟組織未見明顯腫脹，印象為：左跟骨骨質(zhì)未見明顯異常。之后蔣某琴住院治療，并向張某炎主張相關(guān)賠償。依民事訴訟證據(jù)規(guī)則，蔣某琴主張賠償應(yīng)提供證據(jù)證明其主張的各項(xiàng)損失與本次交通事故之間具有直接的因果關(guān)系。從本案目前現(xiàn)有證據(jù)審查，蔣某琴主張的各項(xiàng)損失與本次交通事故之間存在因果關(guān)系依據(jù)不充分。二審法院判決當(dāng)事人雙方各自承擔(dān)一半費(fèi)用，充分保護(hù)了蔣某琴的合法權(quán)益。故作出（2021）贛民申337號(hào)民事裁定：駁回蔣某琴的再審申請(qǐng)。1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（2020年修正）第二十四條公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。2、最高人民法院公報(bào)案例【2010年第11期】：葛宇斐訴沈丘縣汽車運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司周口市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈丘支公司道路交通事故損害賠償糾紛案【裁判摘要】交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)處理交通事故，作出行政決定所依據(jù)的主要證據(jù)，雖然可以在民事訴訟中作為證據(jù)使用，但由于交通事故認(rèn)定結(jié)論的依據(jù)是相應(yīng)行政法規(guī)，運(yùn)用的歸責(zé)原則具有特殊性，與民事訴訟中關(guān)于侵權(quán)行為認(rèn)定的法律依據(jù)、歸責(zé)原則有所區(qū)別。交通事故責(zé)任不完全等同于民事法律賠償責(zé)任。因此，交通事故認(rèn)定書不能作為民事侵權(quán)損害賠償案件責(zé)任分配的唯一依據(jù)。行為人在侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件實(shí)際情況，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。
