┃來源：法信

交通事故中，被侵權(quán)人的個人體質(zhì)狀況擴大損害后果的，不能減輕侵權(quán)人的責任——榮寶英訴王陽、永誠財產(chǎn)保險股份有限公司江陰支公司機動車交通事故責任糾紛案

【案例要旨】交通事故的受害人沒有過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責任的法定情形。

案號：（2013）錫民終字第497號

審理法院：江蘇省無錫市中級人民法院

來源：《最高人民法院公報》2014年第8期（總第214期）（點擊查看案例）

一、受害人體質(zhì)特殊是否屬于侵權(quán)責任法中的“過錯”。

《侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任�！痹摽钍菍�過錯責任的規(guī)定。所謂過錯責任，是指造成損害是否承擔賠償責任，必須要看行為人是否有過錯，有過錯有責任，無過錯無責任。該款繼承了《民法通則》第一百零六條第二款的規(guī)定，重申過錯責任原則是侵權(quán)責任法的基本歸責原則。

在過錯責任原則中，過錯是確定行為人是否承擔侵權(quán)責任的核心要件，也是人民法院審理侵權(quán)案件的主要考慮因素。過錯分為故意和過失。過錯是行為人行為時的一種應(yīng)受譴責的心理狀態(tài)。正是由于這種應(yīng)受譴責的心理狀態(tài)，法律要對行為人所實施的行為作否定性評價，讓其承擔侵權(quán)責任。

本案例中，被告王陽駕駛轎車穿越人行橫道時，未盡到安全注意義務(wù)，將行人即本案原告榮寶英撞傷。交警作出的交通事故認定書認定王陽負全部責任，榮寶英無責。司法鑒定結(jié)論認定榮寶英所受損傷交通事故因素參與度為75%，其個人體質(zhì)骨質(zhì)疏松等因素占25%。受害人體質(zhì)特殊，如骨質(zhì)疏松、體質(zhì)虛弱等是否屬于侵權(quán)責任法中的“過錯”？答案是否定的。

如前所述，《侵權(quán)責任法》中的“過錯”是指行為人的一種主觀心理狀態(tài)，分為故意和過失兩種情形。本案中，受害人的體質(zhì)特殊是其身體的一種客觀情況，與其主觀心理狀態(tài)無關(guān)。顯然，不能將受害人體質(zhì)虛弱認定為一種應(yīng)受譴責的主觀心理狀態(tài)。司法鑒定結(jié)論是民事訴訟證據(jù)的一種，人民法院在審理案件時，同樣應(yīng)當進行審查認證。交通事故認定書認定受害人無責，即認定其沒有過錯。將受害人的特殊體質(zhì)狀況認定為“過錯”，缺乏法律和事實依據(jù)。

二、受害人特殊體質(zhì)是否可以作為扣減殘疾賠償金的依據(jù)

本案例生效判決認為，計算殘疾賠償金時是否應(yīng)當扣減，應(yīng)當根據(jù)受害人對損失擴大是否存在過錯進行分析。本案例中，受害人不應(yīng)對特殊體質(zhì)在傷殘中存有參與度而負擔相應(yīng)責任。主要理由如下：

1.不構(gòu)成過錯相抵

本案例中，案涉交通事故造成的損害后果系受害人榮寶英在機動車碰撞后倒地并引發(fā)骨折所致，雖然榮寶英年事已高、骨質(zhì)疏松，但事故責任認定榮寶英對本起事故不負責任，其對事故的發(fā)生及損害后果的造成均無主觀過錯，其年老骨質(zhì)疏松僅是與事故造成后果存在客觀上的介入因素，并無法律上的因果關(guān)系。

而在交通事故中，加害人的行為與損害后果之間符合“無此行為，必不生此損害；有此行為，通常即生此種損害”的相當因果關(guān)系判斷標準。也就是說，加害人的行為是損害后果的直接原因，二者之間具有相當?shù)囊蚬�關(guān)系，這也是損害賠償責任的重要構(gòu)成要件之一。而受害人自身的體質(zhì)因素，按法理上之通說，對損害后果的發(fā)生并不具有相當?shù)囊蚬�關(guān)系。

根據(jù)《侵權(quán)責任法》第二十六條的規(guī)定，受害人對損害發(fā)生有過錯，可以減輕侵權(quán)人的責任。受害人沒有過錯的，自然不構(gòu)成過錯相抵，不應(yīng)承擔責任。因此，受害人榮寶英對于損害的發(fā)生或者擴大沒有過錯，不存在減輕或者免除侵權(quán)人賠償責任的法定情形�！兜缆方煌ò踩�法》第七十六條規(guī)定機動車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任�！兜缆方煌ò踩�法》并未規(guī)定行人自身體質(zhì)狀況對侵權(quán)損害后果有介入影響時，機動車方可以減免相應(yīng)責任，故按照老年人體質(zhì)狀況對傷殘結(jié)果的參與度比例扣減相應(yīng)殘疾賠償金屬于適用法律錯誤。因此，交通事故受害人沒有過錯，以其體質(zhì)特殊對構(gòu)成傷殘的參與度作為減輕侵權(quán)人責任的依據(jù)不符合《侵權(quán)責任法》、《道路交通安全法》的規(guī)定。

2.不符合法律的立法目的和原則

我國《侵權(quán)責任法》的立法目的為“保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責任、預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定”。本案所涉受害人榮寶英的特殊體質(zhì)系因年老而導(dǎo)致骨質(zhì)疏松，但骨質(zhì)隨著年齡增長而疏松是一般生理規(guī)律，而非當事人個人特例。榮寶英根據(jù)交通法規(guī)在人行橫道上行走，沒有違反法律規(guī)定，屬于其基本的生活權(quán)利和自由，理應(yīng)受到法律的保護。

另外，老年人、兒童、殘疾人等群體，由于自我保護能力較弱，屬于社會生活中的弱勢群體，法律對其參與社會活動中的合法權(quán)益更應(yīng)加強保障力度。本案例所涉事故發(fā)生在人行橫道線上，正常行走的榮寶英本身沒有過錯，行為不具有違法性，其對將被機動車撞擊這一事件無法預(yù)見，要求老年人具備與年輕人相同的風險避讓能力、抗擊打能力及傷后自愈能力亦與常理相悖。而王陽駕駛機動車在路經(jīng)人行橫道線時未依法減速慢行、避讓行人，對損害結(jié)果的發(fā)生具有過失，其行為具有違法性，理應(yīng)由機動車方承擔事故引發(fā)的全部賠償責任。而行人作為弱勢群體，如果沒有過錯，卻因自身體質(zhì)狀況分擔一部分賠償責任，顯然有失公平。因此，將老年人遭受侵害后的殘疾賠償金按照特殊體質(zhì)對傷殘的參與度作相應(yīng)扣減，違背《侵權(quán)責任法》的立法目的，不利于老年人等弱勢群體權(quán)益的保護，缺乏社會倫理基礎(chǔ)。

3.不符合侵權(quán)責任理論通說

將受害人體質(zhì)特殊對構(gòu)成傷殘的參與度作為扣減殘疾賠償金的依據(jù)，也不符合侵權(quán)責任理論上關(guān)于人身損害賠償?shù)耐ㄕf。本案例所作結(jié)論也是“蛋殼腦袋理論”在交通事故責任糾紛案件中的具體適用，具有法理基礎(chǔ)，有一定普遍性。所謂“蛋殼腦袋理論”，是英美侵權(quán)法中關(guān)于人身損害賠償責任的一項著名規(guī)則。

該規(guī)則指出，一個對他人犯有過失的人，不應(yīng)計較受害人的個人特質(zhì)，盡管受害人的這種個人特質(zhì)增加了他遭受損害的可能性和程度；對于一個因受害人的頭骨破裂而引起的損害賠償請求，受害人的頭骨異常易于破裂不能成為抗辯的理由，即侵權(quán)人不能以此作為減少應(yīng)承擔的損害賠償金的理由�！暗皻つX袋理論”的適用充分體現(xiàn)在法律對加強弱勢群體權(quán)益的保護上。在交通事故中，無論受害人體質(zhì)狀況如何，機動車駕駛?cè)耸欠衲軌蝾A(yù)見，都應(yīng)當具有同樣的高度注意義務(wù)，對其行為直接引起的全部損害承擔法律責任。

4.混淆了刑事責任與侵權(quán)民事責任的區(qū)別

刑事責任與侵權(quán)民事責任同屬法律責任，在構(gòu)成要件上具有一定相似性，如都必須有違法行為的存在，一般要考慮行為人主觀上的過錯，都重視對因果關(guān)系的考察等等。但二者之間區(qū)別也是非常明顯的。就制裁目的而言，刑事責任設(shè)立目的旨在通過懲罰犯罪分子以達到教育、預(yù)防的社會作用，不是被告人行為造成的直接后果，就不能讓其承擔全部的刑事責任，故刑事責任考慮各種因素對損害后果“參與度”問題。

而侵權(quán)民事責任是一種事后補救性質(zhì)的責任，更多的是考慮保護被侵權(quán)人的合法權(quán)益，一般遵循“填平”原則，對于侵權(quán)行為造成的全部損害后果，侵權(quán)人都應(yīng)當承擔賠償責任。在交通事故責任糾紛中，以被害人體質(zhì)“參與度”作為減輕侵權(quán)人責任的依據(jù)，屬于對刑事處罰和民事賠償?shù)幕煜�和誤用。

1.機動車駕駛者與行人對交通事故的發(fā)生均有過錯，應(yīng)根據(jù)各自過錯承擔相應(yīng)的責任——李志健等訴上海龍杰商業(yè)發(fā)展有限公司道路交通事故人身損害賠償案

案例要旨：由道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，應(yīng)當根據(jù)當事人有無違章行為、違章行為與交通事故之間的因果關(guān)系、當事人的違章行為在交通事故發(fā)生中所起的作用大小等情況來判定當事人的過錯程度和賠償責任。

案號：(2003)滬二中民一(民)終字第1573號

審理法院：上海市第二中級人民法院

來源：《中國審判案例要覽》(2004年民事審判案例卷)

2.行人與機動車交通事故責任無法認定的適用過錯推定原則——莊信龍、莊信海訴金華市恒輝熱鍍鋅有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司金華市分公司道路交通事故損害賠償糾紛案

案例要旨：行人與機動車發(fā)生交通事故后，職能部門對雙方引發(fā)事故的責任無法認定時，應(yīng)適用過錯推定原則，即如機動車車主或駕車人不能證明損害的發(fā)生自己沒有過錯，就從損害事實的本身推定加害人在致人損害的行為中有過錯，并為此承擔相應(yīng)的賠償責任。如受害者存在過錯，根據(jù)過失相抵原則，可適當減輕致害方的賠償責任。

案號：（2007）甬鎮(zhèn)民一初字第715號

審理法院：浙江省寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院

來源：《人民法院案例選》總第49輯

3.“機非”交通事故中無責機動車不應(yīng)承擔交強險外賠償責任——劉某訴談某等機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：在機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故中，事故損害金額低于一定數(shù)額時，苛以無責機動車方承擔不超過事故損失賠償額10%的賠償責任，較之機動車方承擔次要責任時實際承擔的賠償責任重，這不利于交通安全，易引發(fā)道德風險�？紤]法律公平及司法實踐現(xiàn)狀，此類交通事故中，未投保商業(yè)第三者責任險的無責機動車方在交強險無責賠償限額外不應(yīng)再承擔損害賠償責任。

案號：（2012）嘉民一（民）初字第1992號

審理法院：上海市嘉定區(qū)人民法院

來源：《人民司法·案例》2013年第18期

4.由意外引起的機動車與非機動車、行人的交通事故，機動車主應(yīng)承擔無過錯責任——華金虎與謝正松等交通事故責任糾紛上訴案

案例要旨：交通事故中，在機動車造成非機動車、行人人身傷亡，且機動車和非機動車、行人均無過錯時，應(yīng)該適用無過錯責任歸責原則，由機動車主承擔全部責任。而機動車承擔不超過百分之十的賠償責任的前提，不僅需要具備機動車不存在過錯的條件，還需要具備非機動車、行人有過錯的條件。在此類案件中，即使機動車沒有過錯，其投保人也應(yīng)該在有責保險范圍內(nèi)承擔責任。

案號：（2009）滬一中民一（民）終字第4091號

審理法院：上海市第一中級人民法院

來源：《人民司法·案例》2010年第16期

5.被保險機動車不承擔事故責任，并不免除機動車一方賠償責任，保險公司應(yīng)在交強險有責賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任——林某訴楊某、保險公司機動車交通事故責任糾紛案

案例要旨：交警部門認定被保險機動車駕駛員不承擔事故責任，并非機動車一方民事賠償責任的免除，保險公司應(yīng)根據(jù)機動車一方民事責任承擔情況，在交強險有責賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任

來源：《人民法院報》2015年05月21日（第7版）

一、機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故的歸責原則

《道路交通安全法》第七十六條第一款第二項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10％的賠償責任。這一規(guī)定表明，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥�間發(fā)生交通事故，主要適用過錯推定原則，同時，機動車一方還要承擔一部分無過錯責任。

過錯推定源于過錯責任原則，但在適用上與一般的過錯責任原則有明顯不同。發(fā)生損害后，首先推定行為人有過錯，同時給予其舉證證明自己沒有過錯以及對方有過錯的機會，如果能夠證明自己沒有過錯的，可以免除責任；不能證明自己沒有過錯的，就要承擔損害賠償責任。過錯推定與一般過錯責任的最大不同就是采用了舉證責任倒置的方法。無過錯責任原則，是指在發(fā)生損害后，不考慮行為人是否有過錯，只要符合責任要件，就應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。行為人如欲免責，僅舉證證明自己沒有過錯是不能免責的，而需要證明具有法律明確規(guī)定的免責事由。

（摘自《中華人民共和國侵權(quán)責任法釋義》，全國人大常委會法制工作委員會編，法律出版社2013年3月第2版）

二、在認定行人過錯程度時，需根據(jù)行為人的行為能力分別判斷

在考慮行人的過錯程度上，還要注意根據(jù)行為人的行為能力分別判斷。在行為人為無民事行為能力人場合，尤其是在學齡前兒童和完全不能辨認和控制自己行為的精神病患者、智力障礙者等情況下，由于《道路交通安全法》第六十四條規(guī)定這些人員應(yīng)當由其監(jiān)護人或者對其負有管理、保護職責的人帶領(lǐng)下方能在道路上通行，因此，在這些人員發(fā)生交通事故時，適用過失相抵規(guī)則更多地要考慮其監(jiān)護人或者對其負有管理、保護職責的人的過錯。在其他無民事行為能力人和限制民事行為能力人場合，要根據(jù)受害人的認知能力、判斷能力、教育程度等因素綜合判斷其過錯程度以及應(yīng)減輕加害人責任的大小。

（摘自《法定刑以下判處刑罰的特殊情況和量刑》，作者：李劍弢、唐建秋，作者單位：最高人民法院，北京大學法學院，載《人民司法·案例》2015年第17期）

一、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》

第二十六條  被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。

第四十八條  機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。

二、《道路交通安全法》

第七十六條  機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：

（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。

（二）機動車與非機動車駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)�、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)�、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。

交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)�、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。