![]()
![]()
一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人以何種配件替代，至何處維修，是被保險(xiǎn)人對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，享有自主選擇權(quán)。被保險(xiǎn)人在修理公司以4S店原廠件對(duì)車輛進(jìn)行修理，并不違反法律規(guī)定，而修理公司作為車輛維修單位在維修過程中必然會(huì)賺取部分利潤(rùn)，故保險(xiǎn)公司主張按照某公司進(jìn)貨價(jià)支?/h1>
陳某強(qiáng)與陳某旭、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鹽城中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案
——交通事故導(dǎo)致第三方車輛受損，受損車輛享有國(guó)家補(bǔ)貼是否影響對(duì)車輛實(shí)際損失的認(rèn)定？
一審：江蘇省鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2017）蘇0991民初779號(hào)二審：江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院（2018）蘇09民終3758號(hào)
2016年11月28日，陳某強(qiáng)駕駛小型轎車與陳某旭駕駛的小型轎車發(fā)生交通事故，致兩車受損。交警部門認(rèn)定：陳某強(qiáng)負(fù)本起事故的次要責(zé)任，陳某旭負(fù)主要責(zé)任。陳某旭駕駛的小型轎車在太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)金額100萬元商業(yè)三者險(xiǎn)（有不計(jì)免賠），本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。陳某強(qiáng)車輛損失經(jīng)鑒定，鑒定意見為：評(píng)估車輛修復(fù)費(fèi)用為176865元。陳某強(qiáng)為此支付鑒定費(fèi)8800元。陳某強(qiáng)向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)180384元。
江蘇省鹽城經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于原告陳某強(qiáng)車輛損失金額如何認(rèn)定問題。太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司認(rèn)為鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員沒有對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)。經(jīng)審查，本案鑒定人員肖建、施永明均具有二手車鑒定評(píng)估師的資質(zhì)，根據(jù)《二手車流通管理辦法》第二十九條“二手車鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)和人員可以按國(guó)家有關(guān)規(guī)定從事涉案、事故車輛鑒定等評(píng)估業(yè)務(wù)”這一規(guī)定，該二人具有對(duì)事故車輛損失進(jìn)行評(píng)估的資質(zhì)，故對(duì)太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司的上述異議不予采信。陳某旭、太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司還提出陳某強(qiáng)未能出具購車發(fā)票不能確認(rèn)受損車輛的購買價(jià)格，且太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司還認(rèn)為在處理本案時(shí)要處理國(guó)家對(duì)新能源汽車的補(bǔ)貼因素。本院認(rèn)為，陳某強(qiáng)是否提供受損車輛的購買票據(jù)及該受損車輛是否享有國(guó)家補(bǔ)貼并不影響該受損車輛發(fā)生實(shí)際損失的這一事實(shí)，也不影響陳某強(qiáng)按照鑒定機(jī)構(gòu)出具的車輛損失176865元向陳某旭、太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司主張車輛損失。故太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償陳某強(qiáng)車輛損失2000元，超出的部分174865元，由該太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，為122405.5元，總計(jì)賠償124405.5元。故作出（2017）蘇0991民初779號(hào)民事判決：太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司支付陳某強(qiáng)車輛損失124405.5元。一審判決作出后，太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。理由如下：1、一審法院無視上訴人提出的確有依據(jù)的異議，采信評(píng)估機(jī)構(gòu)違法作出的報(bào)告，對(duì)上訴人及原審被告陳某旭重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，既無事實(shí)依據(jù)，亦違反法律規(guī)定。原鑒定意見從程序到鑒定人資格均明顯違法，上訴人、原審被告陳某旭在一審?fù)徶芯岢鰪?qiáng)烈異議，主要有以下幾方面：一審法院在委托鑒定時(shí)，已經(jīng)明確記載要求鑒定時(shí)通知陳某旭到場(chǎng)，鑒定機(jī)構(gòu)卻置若罔聞，違反《司法鑒定程序通則》第二十五條第4款之規(guī)定，程序違法�！端痉ㄨb定程序通則》第二十五條到場(chǎng)見證人應(yīng)當(dāng)在鑒定記錄上簽名。見證人員未到場(chǎng)的，司法鑒定人不得開展相關(guān)鑒定活動(dòng)，延誤時(shí)間不計(jì)入鑒定時(shí)限。一審法院委托事項(xiàng)為事故車損失評(píng)估，但出具報(bào)告的鑒定人僅有二手車評(píng)估資格，并不具備專業(yè)的換修標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判資質(zhì)，主體不合法，鑒定意見不能作為定案依據(jù)�！端痉ㄨb定程序通則》第五條司法鑒定實(shí)行鑒定人負(fù)責(zé)制度�！端痉ㄨb定程序通則》第十八條司法鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定委托后，應(yīng)當(dāng)指定本機(jī)構(gòu)具有該鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的司法鑒定人進(jìn)行鑒定。對(duì)鑒定人“不具有執(zhí)業(yè)資格的，原審法院不予許可重新鑒定申請(qǐng)違反法律規(guī)定。《司法鑒定程序通則》第三十一條有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受辦案機(jī)關(guān)委托進(jìn)行重新鑒定：（一）原司法鑒定人不具有從事委托鑒定事項(xiàng)執(zhí)業(yè)資格的；2、一審法院在被上訴人未提供車輛修理費(fèi)發(fā)票的情況下就判決上訴人承擔(dān)車輛修理費(fèi)，缺乏法律依據(jù)。（1）眾所周知，評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的價(jià)格方案能否作為定案依椐取決于當(dāng)事人是否按照方案采購配件、修復(fù)。而維修機(jī)構(gòu)作為增值稅的當(dāng)然納稅人，本身不生產(chǎn)配件，必然要從市場(chǎng)上購買，評(píng)估方案是否得到了執(zhí)行完全可以通過舉證購買配件的增值稅專用發(fā)票、更換下來的舊件予以證明。被上訴人沒有能夠提供證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。（2）機(jī)動(dòng)車損保險(xiǎn)條款第十五條被保險(xiǎn)人索賠吋，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)提供保險(xiǎn)單、損失清單、有關(guān)費(fèi)用單據(jù)、被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車行駛證和發(fā)生事故時(shí)駕駛?cè)说鸟{駛證。這并不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。一審法院在被上訴人沒有提供車輛修理費(fèi)發(fā)票的情況下就判決上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任沒有依據(jù)。一審法院在被上訴人明確表示其新車購置價(jià)（始終未能提供購車發(fā)票）扣除國(guó)家新能源汽車補(bǔ)貼后僅8萬多元的情況下，采信鑒定機(jī)構(gòu)作出的176865元，使被上訴人獲取了遠(yuǎn)高于實(shí)際損失的暴利，違背了商業(yè)保險(xiǎn)的損失補(bǔ)償原則，于法無據(jù)。二審審理過程中，陳某強(qiáng)提交案涉車輛的購買發(fā)票，證明案涉受損車輛的合同價(jià)是189800元，該車輛享受國(guó)家補(bǔ)貼后實(shí)際支出購置價(jià)是8萬元。太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司、陳某旭對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的真實(shí)性無異議。二審?fù)徍�，陳某�?qiáng)補(bǔ)充提交鹽城某爵能源汽車銷售有限公司蓋章確認(rèn)的價(jià)格估算單、證明、《關(guān)于印發(fā)揚(yáng)州市新能源汽車推廣應(yīng)用地方財(cái)政補(bǔ)助實(shí)施細(xì)則的通知》，并申請(qǐng)本院對(duì)鹽城某爵能源汽車銷售有限公司銷售人員調(diào)查，擬證明個(gè)人消費(fèi)者購買新能源乘用車，每人享受購置補(bǔ)助車輛不超過1輛，其因案涉事故受損的車輛在事故發(fā)生后轉(zhuǎn)運(yùn)至鹽城某爵新能源汽車銷售有限公司維修，預(yù)估維修價(jià)格為223424.7元，因保險(xiǎn)公司理賠價(jià)格協(xié)商未果，未能修復(fù)。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院根據(jù)陳某強(qiáng)的申請(qǐng)至該車輛的售后維修地點(diǎn)建湖縣某世汽車維修養(yǎng)護(hù)中心調(diào)查，該中心工作人員潘某婷接受本院調(diào)查時(shí)陳述：“我是鹽城某爵新能源汽車銷售有限公司的售后，公司派我在這里辦公，陳某強(qiáng)的新能源車輛是從我們公司購買的，當(dāng)時(shí)是享受新能源補(bǔ)助，但是每個(gè)人享受補(bǔ)助的車輛不超過1輛，像揚(yáng)州地區(qū)是有明文規(guī)定，鹽城雖然目前沒有明文規(guī)定，但是政府在審批補(bǔ)助時(shí)每個(gè)人不可能超過一輛，這幾年甚至連一輛都不好審批，陳某強(qiáng)的車輛從出事以后就被拖至我們這個(gè)售后維修地點(diǎn)了，他的車輛受損比較嚴(yán)重，作為新能源車輛維修價(jià)格也比較高，預(yù)計(jì)維修價(jià)215890.7元，一般我們是不會(huì)回收這種新能源車輛。”江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于案涉車輛損失的鑒定報(bào)告程序是否合法問題。經(jīng)查，案涉鑒定評(píng)估報(bào)告的鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)系一審法院通過搖號(hào)程序確定，該鑒定評(píng)估機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)范圍為價(jià)格評(píng)估，鑒定人具備二手車鑒定評(píng)估資質(zhì)，該鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估陳某強(qiáng)所有的車輛的修復(fù)費(fèi)用為176865元，程序并無不當(dāng)。太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司雖主張因評(píng)估時(shí)未通知陳某旭到場(chǎng)以及評(píng)估人員無評(píng)估資質(zhì)，故該評(píng)估報(bào)告程序不當(dāng)，但經(jīng)本院查明，案涉車輛評(píng)估時(shí)陳某強(qiáng)及太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司的工作人員均到場(chǎng)參與，陳某旭雖未到場(chǎng)，但陳某旭并未就此提出上訴，且根據(jù)《二手車流通管理辦法》規(guī)定，二手車鑒定評(píng)估人員亦具備對(duì)涉案、事故車輛鑒定評(píng)估的資質(zhì)，故太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司主張案涉鑒定評(píng)估報(bào)告程序違法的依據(jù)不足，本院對(duì)此不予采信。2、關(guān)于一審法院依據(jù)案涉鑒定報(bào)告認(rèn)定陳某強(qiáng)因案涉交通事故產(chǎn)生了176865元的車輛損失是否有事實(shí)和法律依據(jù)。陳某強(qiáng)的車輛因案涉事故受損，太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司作為陳某旭駕駛車輛的承保公司，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司主張案涉鑒定報(bào)告程序違法的依據(jù)不足，故該鑒定報(bào)告評(píng)估的維修費(fèi)用可作為陳某強(qiáng)主張車輛損失的依據(jù)。太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司雖抗辯稱該車輛尚未實(shí)際維修及陳某強(qiáng)購買車輛的購置價(jià)僅為8萬元，故一審法院認(rèn)定的維修費(fèi)用不當(dāng)，但因案涉交通事故導(dǎo)致陳某強(qiáng)車輛受損系事實(shí)，法律并未明確規(guī)定保險(xiǎn)車輛必需實(shí)際修理才能賠付保險(xiǎn)金，陳某強(qiáng)購買案涉車輛享受新能源車輛補(bǔ)貼后的購置價(jià)雖為8萬元，但是根據(jù)案涉評(píng)估報(bào)告和鹽城新能源汽車銷售有限公司出具的估算單，該車輛維修費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出8萬元，而該車輛維修并沒有新能源補(bǔ)貼，故陳某強(qiáng)雖未對(duì)車輛維修，只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)人造成客觀損失，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與損失大小相適應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)案涉評(píng)估報(bào)告，陳某強(qiáng)車輛的維修價(jià)格為176865元，一審法院據(jù)此認(rèn)定由太保財(cái)險(xiǎn)鹽城公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償陳某強(qiáng)124405.5元車損并無不當(dāng)。故作出（2018）蘇09民終3758號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
1、《江蘇省高級(jí)人民法院民事審判第二庭2019年中級(jí)法院發(fā)改基層法院的保險(xiǎn)糾紛案件評(píng)查報(bào)告》五、關(guān)于修理費(fèi)用認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)實(shí)踐中，經(jīng)過公估機(jī)構(gòu)出具定損報(bào)告后，不少被保險(xiǎn)人選擇以低價(jià)配件進(jìn)行維修。在某案件中，被保險(xiǎn)人自行委托A公司對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，鑒定結(jié)論材料費(fèi)為48065元，后被保險(xiǎn)人在修理公司進(jìn)行維修，并開具發(fā)票。一審法院委托B公司進(jìn)行評(píng)估，其按照標(biāo)的車配件市場(chǎng)正常配件價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定材料費(fèi)為45851元，又按照4S店價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定材料費(fèi)為49296元。一審法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)人以何種配件替代，至何處維修，是被保險(xiǎn)人對(duì)其民事權(quán)利的自行處分，享有自主選擇權(quán)。被保險(xiǎn)人在修理公司以4S店原廠件對(duì)車輛進(jìn)行修理，并不違反法律規(guī)定，而修理公司作為車輛維修單位在維修過程中必然會(huì)賺取部分利潤(rùn)，故保險(xiǎn)公司主張按照某公司進(jìn)貨價(jià)支付保險(xiǎn)金缺乏依據(jù)。二審法院認(rèn)為，4S店銷售的配件價(jià)格中包含了售后服務(wù)的增值部分，被保險(xiǎn)人在修理公司修理，并未提供證據(jù)證明修理公司能夠提供與4S店相同或者接近的售后服務(wù)，故應(yīng)以修理公司價(jià)格為準(zhǔn)。上述案例涉及高價(jià)定損、低價(jià)維修問題。對(duì)于此類行為應(yīng)否支持，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，有的觀點(diǎn)認(rèn)為低價(jià)維修是被保險(xiǎn)人對(duì)自己權(quán)利的放棄，但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，按照保險(xiǎn)損失補(bǔ)償原則，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際維修費(fèi)用認(rèn)定賠償額。我們傾向認(rèn)為，在低價(jià)維修事實(shí)查明的情況下，應(yīng)當(dāng)按照后一觀點(diǎn)裁判。保險(xiǎn)法第59條規(guī)定了殘值的處理規(guī)則，但由于被保險(xiǎn)人訴訟時(shí)通常不會(huì)提及殘值歸屬問題，故許多法院在判決中對(duì)殘值的處理語焉不詳，引發(fā)爭(zhēng)議。在某案中，二審法院認(rèn)為，一審法院在保險(xiǎn)人主張回收殘值的情況下，未對(duì)事故車輛更換下來的配件殘值作出處理不當(dāng)，遂改判要求被保險(xiǎn)人提供更換下來的配件，未能交付的，則保險(xiǎn)公司從保險(xiǎn)金中按評(píng)估報(bào)告確定的配件價(jià)格扣除相應(yīng)金額。在另一案中，事故車輛經(jīng)鑒定已無修復(fù)價(jià)值，推定為全損。保險(xiǎn)公司同意全額賠付，但要求回收車輛。一審法院依據(jù)評(píng)估報(bào)告認(rèn)定了車輛殘值，未作其他處理。二審法院要求被保險(xiǎn)人說明車輛現(xiàn)狀并提供車輛核驗(yàn)，但被保險(xiǎn)人表示車輛已修復(fù)并處理，無法提供車輛。二審法院按照保險(xiǎn)公司主張的車輛殘值扣除相應(yīng)保險(xiǎn)賠償金。第一個(gè)案件中，法院處理殘值的做法可資借鑒。其認(rèn)為，保險(xiǎn)合同屬于射幸合同，如評(píng)估報(bào)告明確事故車輛為更換配件的情況下，為防止被保險(xiǎn)人僅對(duì)損壞配件進(jìn)行維修而實(shí)際沒有更換配件以獲取額外利益的道德風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，保險(xiǎn)人主張對(duì)被保險(xiǎn)人無法提供更換下來的舊配件供保險(xiǎn)人回收的，則從評(píng)估金額中扣除該配件相應(yīng)評(píng)估價(jià)格，這種做法合情合理合法。第二個(gè)案件中，法院對(duì)殘值的處理方法也有借鑒意義。在雙方對(duì)殘值有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)保險(xiǎn)法第59條規(guī)定，被保險(xiǎn)人不享有自行處置的權(quán)利。尤其是在事故車輛已經(jīng)全損的情況下，保險(xiǎn)公司同意全部賠付，其要求回收殘值亦合情合理合法。如允許被保險(xiǎn)人自行處理殘值，可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。
