2023-02-06 09:20 前言：本期推送案例為江蘇省連云港市中級人民法院二審審理的一起機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件，江蘇省連云港市中級人民法院二審改判明確：案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車系用于起重作業(yè)的特種機(jī)動(dòng)車輛，與一般機(jī)動(dòng)車不同，其在道路上通行發(fā)生交通事故是非常態(tài)現(xiàn)象,在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故是常態(tài)現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司對投保的車輛性質(zhì)、類型、用途是明知的,若僅以特種車輛在道路通行時(shí)發(fā)生交通事故作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值。且中國保監(jiān)會(2008)345號《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》明確指出:“用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。”故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分,應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。一審法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不予賠付確屬不當(dāng)，本院予以糾正。
華某兵與陸某海、陳某杰、連云港某勝建設(shè)有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案——保險(xiǎn)公司對特種車輛的性質(zhì)、類型、用途是明知的,若僅以特種車輛在道路通行時(shí)發(fā)生交通事故作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值
一審：江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院（2021）蘇0706民初7690號二審：江蘇省連云港市中級人民法院（2022）蘇07民終3080號
案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車系用于起重作業(yè)的特種機(jī)動(dòng)車輛，與一般機(jī)動(dòng)車不同，其在道路上通行發(fā)生交通事故是非常態(tài)現(xiàn)象,在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故是常態(tài)現(xiàn)象，保險(xiǎn)公司對投保的車輛性質(zhì)、類型、用途是明知的,若僅以特種車輛在道路通行時(shí)發(fā)生交通事故作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值。且中國保監(jiān)會(2008)345號《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》明確指出:“用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。”故保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對受害人的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分,應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。一審法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不予賠付確屬不當(dāng)，本院予以糾正。上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司被上訴人（原審被告）：連云港某勝建設(shè)有限公司被上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司被上訴人（原審被告）：富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司因與被上訴人華某兵、陸某海、陳某杰、連云港某勝建設(shè)有限公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司、富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院（2021）蘇0706民初7690號民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年8月4日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。人保石家莊分公司上訴請求：1.請求二審法院依法改判或發(fā)回重審；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審法院認(rèn)為本案事故的發(fā)生不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。本案屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。1.將吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍符合《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定，“被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對每次事故采取限額賠償�！睋�(jù)此，本案事故發(fā)生時(shí)，機(jī)動(dòng)車仍然屬于使用狀態(tài)，符合交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償范圍的規(guī)定。2.吊車作業(yè)事故納入交強(qiáng)險(xiǎn)符合參保目的。吊車作為特種作業(yè)車輛，與普通機(jī)動(dòng)車不同，行駛狀態(tài)只是其偶發(fā)狀態(tài)，作業(yè)時(shí)處于非通行狀態(tài)才是其經(jīng)常狀態(tài)。車主投保交強(qiáng)險(xiǎn)顯然傾向于讓其機(jī)動(dòng)車處于經(jīng)常狀態(tài)時(shí)獲得保障。如果僅規(guī)定通行時(shí)的事故屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，將大大壓縮交強(qiáng)險(xiǎn)的使用效力。3.交強(qiáng)險(xiǎn)具有強(qiáng)烈的保障性及公益性，是通過國家法律法規(guī)的形式強(qiáng)制推行的特殊險(xiǎn)種，既保障受害人在事故發(fā)生后能及時(shí)獲得經(jīng)濟(jì)賠償，又能有效彌補(bǔ)投保人的人身及財(cái)產(chǎn)損失，分散責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。特種作業(yè)車輛與普通機(jī)動(dòng)車同為交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的，其在作業(yè)事故發(fā)生時(shí)與交通事故發(fā)生時(shí)相比較，對受害人造成的損害并無本質(zhì)區(qū)別，應(yīng)當(dāng)獲得同樣的社會救濟(jì)，若將特種作業(yè)車輛因作業(yè)事故的受害人排除在救濟(jì)之外，也與交強(qiáng)險(xiǎn)的公益特質(zhì)相悖。華某兵向一審法院起訴請求：1.判令六原審被告賠償醫(yī)療費(fèi)等損失共計(jì)82,789.43元；2.判令六原審被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。2020年11月19日，華某兵駕駛貨車前往臨港產(chǎn)業(yè)區(qū)經(jīng)8路與海濱大道交叉路口拉管樁，陸某海操作蘇ＧＶ××**重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車進(jìn)行吊裝，在吊裝最后一根管樁時(shí)，管樁滾動(dòng)將站在貨車上的華某兵的腳擠傷。華某兵受傷當(dāng)天至連云港市東方醫(yī)院住院進(jìn)行手術(shù)，11月20日出院，支出醫(yī)療費(fèi)17,898.07元。出院當(dāng)天轉(zhuǎn)入連云港市東辛農(nóng)場醫(yī)院住院，住院13天，支出醫(yī)療費(fèi)3,381.32元（扣減醫(yī)保報(bào)銷）。2021年4月21日，連云港正達(dá)司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：華某兵受傷致開放性左拇趾趾骨骨折，左拇長伸肌腱斷裂，左足軟組織脫套，行手術(shù)治療，其誤工（休息）期限為自受傷之日起150日，護(hù)理期限為自受傷之日起60日，營養(yǎng)期限為自受傷之日起90日。華某兵為此花費(fèi)鑒定費(fèi)800元。蘇ＧＶ××**重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保石家莊分公司投保工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，每人人身傷亡賠償限額100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。華某兵受雇于王龍從事駕駛員工作，根據(jù)其提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄，其2020年5月收入8,900元，2020年6月收入9,600元，2020年7月收入7,500元，2020年8月收入8,300元，2020年9月收入7,000元，2020年10月收入7,900元，由此計(jì)算出事故發(fā)生前6個(gè)月，華某兵月平均收入8,200元。一審法院認(rèn)為：《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第四十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任是因機(jī)動(dòng)車在道路或者道路以外的地方通行發(fā)生交通事故造成的第三人人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失。本案中，蘇ＧＶ××**號作業(yè)車在施工工地上作業(yè)時(shí)發(fā)生意外事故，不屬于交通事故，其造成的損失不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。蘇ＧＶ××**號車輛在人保石家莊分公司投保工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款約定，被保險(xiǎn)車輛在使用過程中發(fā)生的第三者責(zé)任事故，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。人保石家莊分公司應(yīng)當(dāng)在賠償限額內(nèi)對華某兵的合理損失進(jìn)行賠償。遂判決：一、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付華某兵72,159.39元；二、駁回華某兵的其他訴訟請求。二審法院認(rèn)為：本案二審爭議焦點(diǎn)為：案涉事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍。投保人為蘇ＧＶ××**重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車在華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保石家莊分公司投保工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)，上述保險(xiǎn)合同均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于案涉事故是否屬于交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍的問題。本院認(rèn)為，案涉重型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車系用于起重作業(yè)的特種機(jī)動(dòng)車輛，與一般機(jī)動(dòng)車不同，其在道路上通行發(fā)生交通事故是非常態(tài)現(xiàn)象,在作業(yè)時(shí)發(fā)生責(zé)任事故是常態(tài)現(xiàn)象，華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司對投保的車輛性質(zhì)、類型、用途是明知的,若僅以特種車輛在道路通行時(shí)發(fā)生交通事故作為交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍,有悖于交強(qiáng)險(xiǎn)的制度價(jià)值。且中國保監(jiān)會(2008)345號《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問題的復(fù)函》明確指出:“用于起重的特種機(jī)動(dòng)車輛在進(jìn)行作業(yè)時(shí)發(fā)生的責(zé)任事故,可以比照適用交強(qiáng)險(xiǎn)條例。”故華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對華某兵的相關(guān)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的部分,應(yīng)由人保石家莊分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。一審法院認(rèn)定交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不予賠付確屬不當(dāng)，本院予以糾正。一審法院綜合本案證據(jù)情況,確定華某兵的合理經(jīng)濟(jì)損失為72,159.39元（含司法鑒定費(fèi)800元），本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償18000元,死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償47300元（護(hù)理費(fèi)6,000元+誤工費(fèi)41,000元+交通費(fèi)300元），共計(jì)65300元，應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償。因陸某海吊裝管樁時(shí)未盡觀察和注意義務(wù)，導(dǎo)致管樁滾動(dòng)擠傷華某兵的腳，陸某海應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，華某兵未盡注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌情減輕陸某海的雇主陳某杰20%的賠償責(zé)任。故剩余損失6059.39元及司法鑒定費(fèi)800元，應(yīng)由人保石家莊分公司在工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)6059.39元×80%+800元=5647.51元。綜上所述,上訴人人保石家莊分公司關(guān)于事故損失應(yīng)由華安財(cái)險(xiǎn)連云港支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠付的上訴請求有事實(shí)和法律依據(jù),本院依法予以支持；其他上訴請求不成立，本院不予支持。一審判決適用法律錯(cuò)誤，判決結(jié)果不當(dāng)，本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條、第一百七十七條第一款第二項(xiàng)規(guī)定,判決如下:一、撤銷江蘇省連云港市海州區(qū)人民法院（2021）蘇0706民初7690號民事判決;二、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司連云港中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)向華某兵賠償保險(xiǎn)金65300元;三、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在工程機(jī)械設(shè)備保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償華某兵保險(xiǎn)金5647.51元;
