2023-02-07 10:53 發(fā)表于江蘇
前言：本期推送案例為廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院二審審理的一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件，廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院二審改判明確：根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，雖然司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評(píng)估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”，不應(yīng)因楊某某個(gè)人體質(zhì)狀況（包括疾�。⿲�(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與
陶某妹、周某東、楊某沖與湯某檢、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開(kāi)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案——道路交通事故損傷在受害人死亡后果中的原因力大小經(jīng)鑒定為30%左右的，在計(jì)算受害人死亡相關(guān)損失時(shí)不應(yīng)考慮參與度
一審：賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號(hào)二審：廣西壯族自治區(qū)賀州市中級(jí)人民法院（2022）桂11民終956號(hào)
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任�！币约啊吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，雖然司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評(píng)估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”，不應(yīng)因楊某某個(gè)人體質(zhì)狀況（包括疾�。⿲�(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與度30%計(jì)算上訴人相關(guān)損失不當(dāng)，本院予以糾正。被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開(kāi)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部被上訴人（原審被告）：華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司上訴人陶某妹、周某東、楊某沖與被上訴人湯某檢、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司南寧市東盟經(jīng)開(kāi)區(qū)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2022年7月26日立案后，依法由審判員陳潤(rùn)娥獨(dú)任審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審民事判決書(shū)，改判為被上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司在死亡傷殘限額內(nèi)賠償上訴人各項(xiàng)損失180000元（不含已付的醫(yī)療費(fèi)限額18000元）。被上訴人湯某檢賠償上訴人各項(xiàng)損失287201.5元［（578591.92-18000-180000）×80%-17272.02］。2.本案一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院根據(jù)南寧中一司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)，認(rèn)定楊某某因道路交通事故損傷在死亡后果中的原因力為30%，確定本案楊某某傷亡所產(chǎn)生的總損失中僅30%系由交通事故所致，是完全錯(cuò)誤的。理由如下：一、交通事故民事賠償責(zé)任的劃分依據(jù)是《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》，而不是傷亡人員的疾病在交通事故中的參與度。一審法院同時(shí)采用雙重標(biāo)準(zhǔn)來(lái)劃分責(zé)任，與我國(guó)法律不相符，因?yàn)椋?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">1.死者楊某某的疾病不屬于被侵權(quán)人楊某某本人的過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任�！敝�(guī)定，只有被侵權(quán)人有過(guò)錯(cuò)才可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任，雖然個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但是被侵權(quán)人楊某某本身的疾病不是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》、《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”，不應(yīng)因楊某某個(gè)人體質(zhì)狀況（如疾�。⿲�(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。楊某某所患的肺部嚴(yán)重感染性疾病完全是由于本次交通事故后住院期間發(fā)生的，在交通事故發(fā)生之前，楊某某根本沒(méi)有患肺部嚴(yán)重感染性疾病，如果發(fā)生交通事故之前楊某某患有肺部嚴(yán)重感染性疾病，早就會(huì)躺在醫(yī)院住院了，而不會(huì)于2021年11月5日6時(shí)12分大清早去散步鍛煉。二、如果以被侵權(quán)人楊某某的本身疾病參與度，作為承擔(dān)民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么將背離以人為本的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。因?yàn)椋?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">1.如果以被侵權(quán)人楊某某的疾病參與度作為民事責(zé)任賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，那么無(wú)異于認(rèn)定有疾病的人的生命就賤，就不值錢(qián)，無(wú)異于給不同體質(zhì)的個(gè)人的生命價(jià)值進(jìn)行評(píng)價(jià)，這種對(duì)個(gè)人體質(zhì)的生命價(jià)值的評(píng)價(jià)，明顯與我國(guó)以人為本、生命至上的宗旨相背離，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相背離。上訴人認(rèn)為，無(wú)論楊某某在交通事故發(fā)生前是否患有疾病，楊某某的生命價(jià)值都是一樣的。2.如果以被侵權(quán)人楊某某的疾病參與度，作為承擔(dān)民事責(zé)任的判定標(biāo)準(zhǔn)，那么將有違司法公平公正。本案一審認(rèn)定上訴人方的損失僅醫(yī)療費(fèi)就花了227016.92元，總共損失達(dá)578591.92元。但是，一審在楊某某僅負(fù)交通事故次要責(zé)任的情況下，僅判決保險(xiǎn)公司賠償102112.5元，湯某檢賠償25500元，僅相當(dāng)于醫(yī)療費(fèi)用的50%，明顯有失公平公正。綜上所述，上訴人認(rèn)為，楊某某的本身的疾病不是法律上的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)作為民事賠償責(zé)任承擔(dān)的依據(jù)，如果不是發(fā)生本次交通事故，楊某某不會(huì)于2022年2月20日死亡。南寧中一司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)程序不合法，不客觀，一審采信南寧中一司法鑒定所的鑒定意見(jiàn)，并以此作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)，不符合法律規(guī)定，有違社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以致判決顯失公平，上訴人不服，故特此上訴。原告陶某妹、周某東、楊某沖向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部、華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)180000元；2.判令被告湯某檢賠償三原告因楊某某交通事故傷亡的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)283777.52元；3.本案訴訟費(fèi)用由三被告承擔(dān)。2021年11月5日，被告湯某檢駕駛桂ＪＮ××**號(hào)小型面包車(chē)沿賀州市平桂區(qū)公園西路由平桂消防隊(duì)往平桂移民扶貧中心方向行駛，當(dāng)日6時(shí)12分，該車(chē)行駛至賀州市平桂區(qū)公園西路交希望路十字交叉路口時(shí)，與沿希望路由平桂高中往平桂移民扶貧中心方向步行的行人楊某某、莫某間發(fā)生碰撞，造成楊某某、莫某間受傷，車(chē)輛損壞的道路交通事故。2021年12月20日，賀州市某局交通警察支隊(duì)三大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告湯某檢駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)上道路違反交通信號(hào)行駛的違法過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的主要原因，被告湯某檢應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任；楊某某、莫某間步行橫過(guò)道路時(shí)未按規(guī)定走人行橫道的違法過(guò)錯(cuò)行為是造成此事故的次要原因，楊某某、莫某間應(yīng)負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生當(dāng)日，楊某某即被送往賀州廣濟(jì)醫(yī)院治療，診斷為：1.顱腦外傷（腦挫裂傷、右側(cè)顳額部軟組織挫裂傷）；2.Ｃ7右側(cè)橫突骨折；3.急性呼吸衰竭；4.慢性阻塞性肺病伴急性下呼吸道感染（多重耐藥菌感染）；5.支氣管擴(kuò)張并肺部感染等。2022年2月20日，楊某某經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)227016.92元（4872.02元＋222144.9元）。2022年4月11日，南寧市中一司法鑒定所作出南寧中一司鑒［2022］法病鑒字第0135號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡。司法鑒定意見(jiàn)書(shū)分析說(shuō)明處亦載明楊某某“自身疾病在其死亡過(guò)程中起主導(dǎo)作用，是其死亡的主要原因；道路交通事故損傷在其死亡過(guò)程中起次要作用，構(gòu)成輔助死因。綜合評(píng)估，建議道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右”。被告湯某檢持有Ｃ1駕駛證，其系桂ＪＮ××**號(hào)小型面包車(chē)所有人，被告湯某檢為該車(chē)向被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部出具的交強(qiáng)險(xiǎn)保單上加蓋的公章為被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司。事故發(fā)生后，被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)營(yíng)銷(xiāo)服務(wù)部墊付醫(yī)療費(fèi)18000元，被告湯某檢墊付醫(yī)療費(fèi)17272.02元。原告陶某妹系楊某某妻子，原告周某東、楊某沖系楊某某兒子。一審法院認(rèn)為：根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)，楊某某因道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，綜合考慮楊某某因交通事故所致的傷情及自身基礎(chǔ)疾病情況，確定本案中楊某某傷亡所產(chǎn)生的總損失中僅30%系由交通事故所致。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條的規(guī)定，原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失，綜合考慮楊某某及被告湯某檢的過(guò)錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定應(yīng)由被告湯某檢承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，由楊某某亦即原告自擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失。關(guān)于楊某某傷亡造成的各項(xiàng)損失數(shù)額確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi)227016.92元（4872.02元+222144.9元）；2.護(hù)理費(fèi)16306元（服務(wù)業(yè)55623元/年÷365天×住院107天×1人）；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10700元（100元/天×住院107天）；4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；5.喪葬費(fèi)43056元（職工月平均工資7176元/月×6個(gè)月）；6.死亡賠償金251013元（城鎮(zhèn)居民人均可支配收入35859元/年×7年）；7.精神損害撫慰金30000元，以上合計(jì)578591.92元，其中交通事故參與的損失為30%即173577.58元（578591.92元×30%），由被告華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)18000元（已付），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)102112.5元（護(hù)理費(fèi)16306元×30%+喪葬費(fèi)43056元×30%+死亡賠償金251013元×30%+精神損害撫慰金30000元×30%）。原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分損失為53465.08元（173577.58元-18000元-102112.5元），由原告自擔(dān)20%的經(jīng)濟(jì)損失即10693.02元（53465.08元×20%）；由被告湯某檢承擔(dān)80%即42772.06元（53465.08元×80%），扣減其已賠償?shù)?span style=";padding: 0px;outline: 0px;max-width: 100%;box-sizing: border-box !important;overflow-wrap: break-word !important">17272.02元，被告湯某檢尚需賠償原告25500元。判決：一、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計(jì)102112.5元；二、被告湯某檢應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計(jì)25500元。二審法院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)鑒定意見(jiàn)按照參與度30%計(jì)算相關(guān)損失的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)�、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。”以及《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百七十三條“被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。”之規(guī)定，雖然司法鑒定意見(jiàn)結(jié)論為：被鑒定人楊某某符合在自身患有肺部嚴(yán)重感染性疾病的基礎(chǔ)上因道路交通事故損傷促使原有疾病進(jìn)一步加重導(dǎo)致多器官功能衰竭死亡，并綜合評(píng)估道路交通事故損傷在其死亡后果中的原因力大小為30%左右，但是被侵權(quán)人楊某某自身的疾病不是《道路交通安全法》和《民法典》等法律規(guī)定的“過(guò)錯(cuò)”，不應(yīng)因楊某某個(gè)人體質(zhì)狀況（包括疾�。⿲�(duì)交通事故導(dǎo)致的死亡存在一定影響從而減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。一審法院以交通事故參與度30%計(jì)算上訴人相關(guān)損失不當(dāng)，本院予以糾正。對(duì)上訴人的相關(guān)上訴主張，本院予以支持。事故發(fā)生后，交警部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查后依法作出《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定湯某檢承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，楊某某、莫某間承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，與本案事實(shí)相符，本院予以采信。結(jié)合當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度、過(guò)錯(cuò)行為對(duì)事故發(fā)生的原因力大小等，確定由受害人楊某某承擔(dān)30%的責(zé)任，侵權(quán)人湯某檢承擔(dān)70%的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百一十三條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償”的規(guī)定，上訴人損失578591.92元，由被上訴人華農(nóng)財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)承擔(dān)18000元（已墊付），在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)承擔(dān)180000元。上訴人超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失為380591.92元（578591.92-18000-180000），由被上訴人湯某檢賠償上訴人各項(xiàng)損失266414.34元（380591.92元×70%），扣除湯某檢已墊付的17272.02元，尚需賠償249142.32元。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：一、撤銷(xiāo)賀州市平桂區(qū)人民法院（2022）桂1103民初1509號(hào)民事判決書(shū)；二、被上訴人華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣西分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計(jì)180000元；三、被上訴人湯某檢應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人陶某妹、周某東、楊某沖各項(xiàng)損失合計(jì)249142.32元。四、駁回上訴人陶某妹、周某東、楊某沖其他訴訟請(qǐng)求。
