【裁判觀點(diǎn)】

《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)道路交通安全管理工作�？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作。”《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察對(duì)道路交通安全違法行為（以下簡(jiǎn)稱違法行為）的處理程序，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照本規(guī)定實(shí)施�！北景钢�，交警二支隊(duì)主張涉案車輛系由鄭州市公安局二七分局鄭密路派出所扣留后移交給交警二支隊(duì)，交警二支隊(duì)不存在扣留車輛未出具手續(xù)的違法行為，但鄭州市二七分局鄭密路派出所并非公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，不具有處理涉案道路交通安全違法行為的權(quán)限，且涉案車輛即使此前確由鄭州市公安局二七分局鄭密路派出所扣留，也屬于該派出所獨(dú)立履行行政管理職責(zé)的行為，不屬于本案審查范圍。同時(shí)，交警二支隊(duì)也未提交該派出所移交車輛的手續(xù)，不能證明被訴的扣留行為系受鄭州市二七分局鄭密路派出所委托實(shí)施。另外，交警二支隊(duì)客觀上已經(jīng)實(shí)施了涉案的扣留行為，交警二支隊(duì)稱其對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，其已多次向哈爾濱市公安局及交警支隊(duì)書(shū)面移交案件，等待哈爾濱市交警支隊(duì)接收涉案車輛的相應(yīng)事實(shí)涉及其與其他公安機(jī)關(guān)就案件管轄權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題，不屬于本案審查范圍，本院不予評(píng)判。

河南省鄭州市中級(jí)人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2023）豫01行終1050號(hào)

上訴人（原審被告）鄭州市公安局公安交通管理局交警二支隊(duì)，住所地河南省鄭州市中原中路118號(hào)。

負(fù)責(zé)人王**，支隊(duì)長(zhǎng)。

出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人董文，副支隊(duì)長(zhǎng)。

委托代理人王鑫，該單位工作人員。

委托代理人楊大龍，該單位工作人員。

被上訴人（原審原告）張某蘭

委托代理人宋寧寧，北京市隆安（鄭州）律師事務(wù)所律師。

委托代理人楊國(guó)燕，北京市隆安（鄭州）律師事務(wù)所律師。

上訴人鄭州市公安局公安交通管理局交警二支隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱交警二支隊(duì)）因被上訴人張?zhí)m蘭訴其行政強(qiáng)制及行政賠償一案，不服河南省鄭州市中原區(qū)人民法院（2023）豫0102行初160號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2024年1月4日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人交警二支隊(duì)的出庭應(yīng)訴負(fù)責(zé)人董文及委托代理人王鑫、楊大龍，被上訴人張?zhí)m蘭的委托代理人楊國(guó)燕、宋寧寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院審理查明，2022年10月12日12時(shí)3分，交警二支隊(duì)接鄭州市公安局110指派：報(bào)警人稱“對(duì)方套用自己關(guān)單信息上的牌子導(dǎo)致自己的車輛上不了車牌，求助民警處理�！痹摪讣�由鄭州市公安局二七分局進(jìn)一步偵查。2022年10月14日13時(shí)13分，葛峰針對(duì)涉案車輛報(bào)警。2022年10月14日20時(shí)30分經(jīng)由110指揮中心指派，車輛從嵩山路派出所接收，后續(xù)由交警二支隊(duì)調(diào)查處理。交警二支隊(duì)于2022年10月15日上午對(duì)報(bào)案人李志遠(yuǎn)進(jìn)行了詢問(wèn)，下午與葛峰見(jiàn)面了解情況。同日，交警二支隊(duì)進(jìn)行立案審批。2022年12月6日，交警二支隊(duì)委托鄭州市公安司法鑒定中心對(duì)黑Ａ6××××路虎車進(jìn)行鑒定。2022年12月10日，鄭州市公安司法鑒定中心出具的（鄭）公（刑）鑒（痕跡）字〔2022〕51號(hào)鑒定文書(shū)檢驗(yàn)結(jié)論：黑Ａ6××××路虎車車架號(hào)改動(dòng)，原車架號(hào)未檢出。2022年12月23日，交警二支隊(duì)對(duì)姜海浪進(jìn)行了詢問(wèn)。因車輛未解除扣留，張?zhí)m蘭至該院起訴。

一審法院另查明，2023年7月19日，哈爾濱鐵路運(yùn)輸法院作出（2023）黑7101行初376號(hào)行政判決書(shū)，判決撤銷哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)張?zhí)m蘭名下車輛識(shí)別號(hào)（車架號(hào)）為SALGS2WF6EA188517的機(jī)動(dòng)車登記。

一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第九十六條第一款及《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十四條第一項(xiàng)的規(guī)定，交警部門(mén)發(fā)現(xiàn)車輛無(wú)發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)、無(wú)法識(shí)別車架號(hào)碼而涉嫌套牌時(shí)，有依法扣留的職權(quán)。但是，交警部門(mén)扣留車輛應(yīng)遵循《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十二條第一款和《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十五條規(guī)定的法定程序。交警二支隊(duì)以涉嫌改動(dòng)車架號(hào)為由扣留涉案車輛，始終未出具任何形式的書(shū)面扣留決定，違反法定程序。即使最初的扣留行為并非交警二支隊(duì)作出，但交警部門(mén)在后續(xù)的處理過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)完善扣留程序。故交警二支隊(duì)扣留涉案車輛的程序違法。

《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“有下列情形之一的，依法扣留車輛：……（五）機(jī)動(dòng)車有被盜搶嫌疑的……”現(xiàn)已有生效判決認(rèn)定張?zhí)m蘭所有涉案路虎車的車架號(hào)與該車檔案記載的內(nèi)容不一致，并判決撤銷了哈爾濱市公安局交通警察支隊(duì)對(duì)張?zhí)m蘭名下車輛識(shí)別號(hào)（車架號(hào)）為ＳＡＬＧＳ2ＷＦ6ＥＡ188517的機(jī)動(dòng)車登記。故涉案車輛手續(xù)不合法，存在盜搶的嫌疑，對(duì)于張?zhí)m蘭要求解除扣留，返還車輛的訴訟請(qǐng)求該院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決：一、確認(rèn)交警二支隊(duì)扣留張?zhí)m蘭名下黑Ａ6××××機(jī)動(dòng)車的行為違法；二、駁回張?zhí)m蘭的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由交警二支隊(duì)負(fù)擔(dān)。

交警二支隊(duì)不服，提起上訴，請(qǐng)求：一、依法撤銷一審判決第一項(xiàng)或?qū)�案件發(fā)回重審；二、本案一審、二審訴訟費(fèi)由張?zhí)m蘭承擔(dān)。

事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定未依法開(kāi)具行政強(qiáng)制措施的主體錯(cuò)誤。涉案車輛系鄭州市二七分局鄭密路派出所2022年12月12日扣留，后于當(dāng)年12月14日移交交警二支隊(duì)處理，交警二支隊(duì)未從當(dāng)事人張?zhí)m蘭手中扣留車輛，不存在扣留車輛未出具手續(xù)違法行為。二、經(jīng)多次鑒定，已確定黑Ａ6××××黑色路虎車車架號(hào)改動(dòng)，相關(guān)手續(xù)涉嫌偽造變?cè)�，不具備返還條件，交警二支隊(duì)不存在扣留車輛不予返還違法的行為。三、交警二支隊(duì)接到案件后，經(jīng)調(diào)查確定不屬于交警二支隊(duì)管轄，目前已多次向哈爾濱市公安局及交警支隊(duì)書(shū)面移交案件，等待哈爾濱市交警支隊(duì)接收涉案車輛。

張?zhí)m蘭答辯稱：一、（一）涉案車輛確系交警二支隊(duì)扣留，其應(yīng)當(dāng)出具扣留憑證，其未出具扣落憑證的程序違法。（二）交警二支隊(duì)提供的立案決定書(shū)、立案意見(jiàn)一欄中載明，屬于本單位管轄的行政案件，建議及時(shí)立案?jìng)刹�，并有相�?yīng)人員簽字。（三）交警二支隊(duì)稱案件不屬于其管轄，但未依法將案件移送至有管轄權(quán)的行政機(jī)關(guān)，而是經(jīng)立案、受理并委托鑒定。二、交警二支隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)依法通知張?zhí)m蘭在法定期限內(nèi)到指定地點(diǎn)接受處理，但張?zhí)m蘭自始至終未接到任通知。三、交警二支隊(duì)一直扣留張?zhí)m蘭的車輛，且未依法作出處理，也未將案件移送，構(gòu)成不履行法定職責(zé)。四、交警二支隊(duì)起訴案外人返還購(gòu)車款一案中，因無(wú)法提供車輛扣留憑證，不能證明車輛確系由交警二支隊(duì)扣留，可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：一、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉的解釋》第六十四條規(guī)定：“行政機(jī)關(guān)作出行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)一年�！苯痪�二支隊(duì)稱張?zhí)m蘭于2022年10月份已知道涉案扣押行為，其于2023年5月提起訴訟已超過(guò)法定起訴期限，但交警二支隊(duì)并未在法定舉證期限內(nèi)舉證證明已告知張?zhí)m蘭相應(yīng)的起訴期限，且交警二支隊(duì)雖向本院提交相應(yīng)通話視頻擬證明張?zhí)m蘭于2022年10月份即知道涉案扣留行為，但交警二支隊(duì)稱其一審時(shí)已經(jīng)提交了充分證據(jù)，因此沒(méi)有提交該證據(jù)，但交警二支隊(duì)所稱的上述理由顯然不屬于可在二審提交新證據(jù)的正當(dāng)事由，交警二支隊(duì)提交的通話視頻并不屬于二審新證據(jù)，依法應(yīng)不予接納。綜上，張?zhí)m蘭提起本案一審訴訟并未超過(guò)一年的法定起訴期，交警二支隊(duì)所稱張?zhí)m蘭超過(guò)法定起訴期限的理由不能成立，本院不予支持。

二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第五條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院公安部門(mén)負(fù)責(zé)全國(guó)道路交通安全管理工作�？h級(jí)以上地方各級(jí)人民政府公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的道路交通安全管理工作�！薄兜缆方煌ò踩�違法行為處理程序規(guī)定》第二條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)及其交通警察對(duì)道路交通安全違法行為（以下簡(jiǎn)稱違法行為）的處理程序，在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照本規(guī)定實(shí)施�！北景钢�，交警二支隊(duì)主張涉案車輛系由鄭州市公安局二七分局鄭密路派出所扣留后移交給交警二支隊(duì)，交警二支隊(duì)不存在扣留車輛未出具手續(xù)的違法行為，但鄭州市二七分局鄭密路派出所并非公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)，不具有處理涉案道路交通安全違法行為的權(quán)限，且涉案車輛即使此前確由鄭州市公安局二七分局鄭密路派出所扣留，也屬于該派出所獨(dú)立履行行政管理職責(zé)的行為，不屬于本案審查范圍。同時(shí)，交警二支隊(duì)也未提交該派出所移交車輛的手續(xù)，不能證明被訴的扣留行為系受鄭州市二七分局鄭密路派出所委托實(shí)施。另外，交警二支隊(duì)客觀上已經(jīng)實(shí)施了涉案的扣留行為，交警二支隊(duì)稱其對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，其已多次向哈爾濱市公安局及交警支隊(duì)書(shū)面移交案件，等待哈爾濱市交警支隊(duì)接收涉案車輛的相應(yīng)事實(shí)涉及其與其他公安機(jī)關(guān)就案件管轄權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題，不屬于本案審查范圍，本院不予評(píng)判。

綜上，交警二支隊(duì)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人鄭州市公安局公安交通管理局交警二支隊(duì)承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　耿　立

審判員　趙曉涵

審判員　付保東

二〇二四年一月三十日

書(shū)記員　韓亞蕊