高院再審明確：如受損車輛維修費用高于交通事故發(fā)生時該車實際價值的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用

保險訴訟參考保險訴訟參考 2024-06-05 08:02

前言：本期推送案例為天津市高級人民法院再審審查的一起機動車交通事故責任糾紛案件，天津市高級人民法院在民事裁定中明確：交通事故導(dǎo)致被侵權(quán)人車輛受損的，如果維修費用高于損害發(fā)生時該車輛的實際價值的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償交通事故發(fā)生時被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用。【未經(jīng)許可，禁止其他公眾號轉(zhuǎn)載】

劉某奎與王某福、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司遼源中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案

——交通事故導(dǎo)致被侵權(quán)人車輛受損的，如果維修費用高于損害發(fā)生時該車輛的實際價值的，如何認定侵權(quán)人應(yīng)當賠償?shù)膿p失金額？

案件索引

一審：天津市濱海新區(qū)人民法院（2019）津0116民初24459號

二審：天津市第三中級人民法院（2020）津03民終1433號

再審：天津市高級人民法院（2021）津民申57號

基本案情

2019年1月3日21時26分，王某福駕駛小型客車沿港塘公路龍達小區(qū)西側(cè)無名路由北向南行駛至港塘公路龍達小區(qū)西側(cè)無名路調(diào)頭口時，車輛左前側(cè)與李某木駕駛的小型客車右前部相接觸，導(dǎo)致兩車車損、港塘路東側(cè)波形護欄板損壞。交警部門認定：王某福負事故全部責任，李某木、天津元盛隆昌建筑工程有限公司無責任。

李某木駕駛的小型客車登記在原告劉某奎名下，系原告劉某奎所有。經(jīng)一審法院委托，大道之行機動車鑒定評估（天津）有限公司對李某木駕駛的小型客車車輛損失進行鑒定評估，作出的機動車鑒定評估報告結(jié)論為550075元。經(jīng)被告平安保險公司申請，一審法院委托天津中檢機動車鑒定評估有限公司對李某木駕駛的小型客車現(xiàn)市值進行鑒定評估，作出的機動車鑒定評估報告結(jié)論為345000元，殘值市場價值為80000元。

王某福駕駛的小型客車系其本人所有，該車在被告某某保險公司投保了交強險、在被告某某保險公司投保了保險限額100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠），事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。

劉某奎向一審法院起訴請求：判令被告賠償車輛維修費550075元、評估費2,504元。

法院裁判

天津市濱海新區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一項、第二項規(guī)定：“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用�！币粚彿ㄔ赫J為，損害賠償應(yīng)以賠償權(quán)利人所失利益為限。本案中，評估報告（大道之行）評估了原告車輛的修復(fù)費用為550075元，另一份評估報告（中檢）評估了原告車輛于事故發(fā)生日的現(xiàn)實價值為345000元。可見，修復(fù)費用遠高于車輛的現(xiàn)實價值。因此，本案中原告的車輛系屬于修復(fù)費用過巨進而缺乏修復(fù)必要性之情形，該修復(fù)不能之情形符合前述司法解釋第二項規(guī)定的“無法修復(fù)”，依該司法解釋，賠償應(yīng)以購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用為限。原告雖對被告平安保險公司提交的評估報告（中檢）提出異議，但并未提交有力相反證據(jù)反駁，其提交的本車車損險保單系其與承保本車車損險保險公司之間的約定，無法對抗本案的賠償義務(wù)人，一審法院對評估報告（中檢）的結(jié)論予以采納，作為確定原告車輛損失的依據(jù)。此外，原告要求保留車輛，應(yīng)對車輛殘值予以扣減，即345000元-80000元=265000元，一審法院予以支持，超出部分不予支持，其中2000元由被告大地保險公司賠償，其余263000元由被告平安保險公司賠償。評估費27504元，原告主張因作出評估報告（大道之行）發(fā)生的評估費，被告不同意賠償；被告平安保險公司主張因作出評估報告（中檢）發(fā)生的評估費20000元，要求與原告的損失進行折抵，原告不同意。一審法院認為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔�！北景钢校ㄓ袑⒃u估報告（大道之行）和評估報告（中檢）的結(jié)論相結(jié)合方能確定原告車輛損失之程度，故評估費（大道之行）27,504元、評估費（中檢）20,000元依法均應(yīng)由被告平安保險公司承擔。故作出（2019）津0116民初24459號民事判決：中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司遼源中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告劉某奎車輛損失費2000元、中國某某財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告劉某奎車輛損失費263000元、評估費27504元共計290,504元。

一審判決作出后，劉某奎不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判支持其全部訴訟請求。理由如下：一審法院認定案涉車輛修復(fù)費用高于現(xiàn)實價值的結(jié)論缺乏事實和法律依據(jù)。案涉車輛實際損失為55,075元整,且劉某奎向法庭提交了維修發(fā)票，并且維修費用并未超過案涉車輛實際投保價格,且并非無法修復(fù),故一審法院認定事實不清，適用法律不當。一審法院所依據(jù)的中檢鑒定機構(gòu)的鑒定評估報告是無效的，評估的數(shù)額過低，且已經(jīng)超出了有效期。

天津市第三中級人民法院經(jīng)審理認為：劉某奎對評估報告（中檢）提出異議，但并未提交充分相反證據(jù)反駁，評估報告（中檢）雖有瑕疵但并不影響該報告的效力，劉某奎提交的本車車損險保單系其與承保本車車損險保險公司之間的約定，無法對抗本案的賠償義務(wù)人，一審法院對評估報告（中檢）的意見予以采納，作為確定案涉車輛損失的依據(jù)正確，本院予以確認。一審法院認定案涉車輛系屬于修復(fù)費用過巨進而缺乏修復(fù)必要性之情形，依相關(guān)法律規(guī)定，賠償應(yīng)以購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用為限，并無不當，本院予以維持。故作出（2020）津03民終1433號民事判決：駁回上訴，維持原判。。

二審判決作出后，劉某奎不服，申請再審。理由如下：1、評估報告在一審判決作出時已經(jīng)失效，不應(yīng)該作為裁判依據(jù)；2、原審法院認為車輛維修費用過巨缺乏修復(fù)必要性，應(yīng)當賠償購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用為限，該判決適用法律錯誤。本案涉案車輛并未滅失或者無法修復(fù)，而是已經(jīng)修復(fù)完畢可以正常使用。

天津市高級人民法院經(jīng)審理認為：1、關(guān)于原審法院確定賠償范圍為車輛重置費用是否正確問題。本案中，經(jīng)法院委托鑒定，涉案劉某奎車輛修復(fù)費用為550075元，事故發(fā)生日現(xiàn)實價值為345000元，即修復(fù)費用遠高于車輛現(xiàn)實價值。本院認為，侵權(quán)損害賠償的基本目的在于填補損害，故一般以恢復(fù)原狀為基本規(guī)則，具體在車輛損害案件中應(yīng)當體現(xiàn)為賠償車輛維修費用。但是該維修費用應(yīng)當在合理范圍內(nèi)，如果維修費用高于損害發(fā)生時該車輛的實際價值，那么賠償維修費用將給侵權(quán)人造成不合理的負擔，亦不符合節(jié)約資源的基本原則，故此時不宜采取恢復(fù)原狀的賠償方式。綜上，原審法院判決被申請人賠償“購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用”并無不當；2、關(guān)于天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的鑒定意見能否采信的問題。天津中檢機動車鑒定評估有限公司出具的有關(guān)涉案車輛在評估基準日的市場價值的意見書中載明“評估結(jié)論有效期為180日”，雖本案一審判決作出時確已經(jīng)超過180日，但該鑒定意見針對的內(nèi)容是涉案車輛在本次交通事故發(fā)生日的市場價值，故原審法院依據(jù)此鑒定結(jié)論作出裁判，亦無不妥。故作出（2021）津民申57號民事裁定：駁回劉某奎的再審申請。

成人午夜视频精品一区,多毛熟女hdvidos,99国产精品自在自在久久,欧美亚洲人成网站在线观看

高院再審明確：如受損車輛維修費用高于交通事故發(fā)生時該車實際價值的，侵權(quán)人應(yīng)當賠償交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當?shù)能囕v重置費用