 |
帶您揭開事故車/重大事故車的“神秘面紗”
前言
提起二手車，一部分人會覺得水深，對二手車充滿了不信任，擔(dān)心自己買到問題車輛；一部分人怕被坑，因為普通消費者對二手車價格并不是非常了解；還有一部分人認為購買二手車不光省去了購置稅，車價也會相應(yīng)折損，同樣價位能買到級別、配置更高的車型，這類人群對二手車接受程度較高。通常購買二手車時買賣合同會備注“非泡水車、火燒車、重大事故車”，那么到底怎樣才算是“事故車、重大事故車”呢？本文就這個方面作了相關(guān)解答，希望可以帶來一些幫助。
消費者眼中的“事故車”“重大事故車”
1.噴漆，換杠
2.換車門、換翼子板
3.爆過氣囊
4.車身框架存在修復(fù)
............
二手車行業(yè)的“事故車”“重大事故車”
1.車身結(jié)構(gòu)件（四梁六柱）鈑金切割修復(fù)
2.四梁六柱指前后縱梁、ABC柱
Part.01
標(biāo)準(zhǔn)解讀
01
GB/T 30323-2013 二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范
該標(biāo)準(zhǔn)雖然未對事故車及重大事故車作出明確定義，但是對于如何判別事故車有相應(yīng)說明。
參照圖2所示車體部位，按照表2要求檢查車輛外觀、判別車輛是否發(fā)生過碰撞、火燒，確定車體結(jié)構(gòu)是完好無損或者有事故痕跡。
當(dāng)表2中任何一個檢查項目存在表3中對應(yīng)的缺陷時，則該車為事故車。
由此可見，根據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)中的事故車判別方法，車體結(jié)構(gòu)部件（左右A柱、左右B柱、左右C柱、左前縱梁、右前縱梁、左前、右前、左后及右后減震器懸掛部位）是主要檢查對象。
02
T/CADA 18-2021 乘用車鑒定評估技術(shù)規(guī)范
該標(biāo)準(zhǔn)對于“重大事故車”作了明確定義，對于如何判別重大事故車同樣也有相應(yīng)說明。
重大事故車：經(jīng)過嚴重撞擊等外力作用，造成車輛結(jié)構(gòu)件發(fā)生變形、扭曲、褶皺等以及車輛修復(fù)過程造成鈑金、燒焊、切割其中任何一種或幾種變化的車輛總稱。注：修復(fù)范圍僅指鋼制車身結(jié)構(gòu)。
判別重大事故車主要以判斷的結(jié)構(gòu)件及加強件是否受到損傷為依據(jù)，對車體結(jié)構(gòu)部件進行檢測，并且檢測車體左右對稱性。
參照圖2、圖3、圖4所示車體部位，按照表2要求檢查車體左右對稱性、車體結(jié)構(gòu)及及加強件，判別車輛是否發(fā)生過碰撞，確定車體結(jié)構(gòu)完好無損或有事故痕跡。
當(dāng)表2中任何一個檢查部件存在表4中對應(yīng)的任一缺陷或組合時，則該車即為重大事故。
由此可見該標(biāo)準(zhǔn)判別重大事故車主要以判斷車體結(jié)構(gòu)部件是否受到損傷為依據(jù)。
通過對比GB/T 30323-2013《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》和T/CADA 18-2021《乘用車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》，新版《乘用車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》對易混淆的零件范圍進行了定義，檢測項目由舊版《二手車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》的13項檢測項目增加到新版《乘用車鑒定評估技術(shù)規(guī)范》的28項檢測項目，而且對損傷范圍進行了確定。需要注意并不是這些檢測項目對應(yīng)變形、鈑金、褶皺、燒焊、切割、扭曲就單一的判定為事故車，它的檢測項目應(yīng)具體對應(yīng)相應(yīng)的損傷才可以�？傮w而言，新版標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范得更加詳細而且合理。
根據(jù)以上兩個標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容，消費者心中關(guān)于“事故車、重大事故車”的一些困惑可以得到解決�！爸皇擒囬T、翼子板噴漆，換個保險杠”不算事故車/重大事故車，“換個車門”不算事故車/重大事故車，“氣囊是否起爆”不是判定是否為事故車/重大事故車的依據(jù)，維修更換部件數(shù)量/維修金額也不是判定是否為事故車/重大事故車的依據(jù)......
Part.02
案例分享——（2022）蘇0506民初4301號
01
案件背景
原告與被告簽訂《二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，購買一輛二手車。被告承諾該車輛漆面做過漆，沒有換過配件，非重大事故車。原告購得該車幾個月后打算轉(zhuǎn)賣時查詢到該車有保險拒賠記錄，發(fā)現(xiàn)是重大事故車。當(dāng)事雙方訴至法院，為了查明事實，法院委托微譜對案涉車輛是否為重大事故車進行鑒定。
02
現(xiàn)場勘驗過程
微譜鑒定專家對案涉車輛進行現(xiàn)場勘察，案涉車輛出廠日期為2016年10月，拆檢發(fā)現(xiàn)右前大燈、冷凝器、水箱存在更換。右前翼子板漆膜厚度異常，存在重新噴漆。右后翼子板漆膜厚度異常，且內(nèi)側(cè)存在鈑金燒焊痕跡，即右后翼子板存在整形噴漆。拆檢發(fā)現(xiàn)右側(cè)氣簾綁有紙膠帶，氣簾存在重新縫合痕跡，即右側(cè)氣簾在事故中起爆后未進行更換。檢查未發(fā)現(xiàn)車體其他結(jié)構(gòu)部件存在異常。
右前大燈
冷凝器
散熱器
右后翼子板漆膜厚度
右后翼子板內(nèi)側(cè)
右側(cè)氣簾
法院采信了微譜的鑒定意見。判決：微譜鑒定機構(gòu)雖確定車體主要結(jié)構(gòu)件未發(fā)現(xiàn)嚴重損傷，并非重大事故，但是多個部件的更換必然影響車輛價格及原告的購車意愿。原告購買該車輛時，并不清楚車輛右側(cè)的事故，對車輛情況存在錯誤認識。案涉車輛的右側(cè)事故足以改變原告對車況的具體認知，進而影響其作出準(zhǔn)確的意思表示。原告就案涉車輛的錯誤認識與簽訂購車協(xié)議的行為后果具有直接因果關(guān)系。能夠認定原告在案涉車輛交易過程中存在重大誤解，其基于重大誤解實施的民事法律行為，有權(quán)要求撤銷。原告要求撤銷其與被告簽訂的二手車轉(zhuǎn)讓協(xié)議，符合法律規(guī)定，予以支持。
案涉車輛更換部件多發(fā)生在車輛內(nèi)部，微譜鑒定機構(gòu)通過拆檢方式才得以發(fā)現(xiàn)，無法確定被告購車后同樣進行過拆檢。被告提供其向他人購買案涉車輛的證據(jù)，車輛價格與原告的購車價沒有特別顯著的差異，難以認定被告向原告出售車輛時就已知曉車輛的重大維修情況，并故意向原告隱瞞該關(guān)鍵事實。故原告提供的證據(jù)無法證明被告存在欺詐，其要求被告賠償車輛價款的三倍，缺乏依據(jù)，難以支持。
原告與被告均服從判決，未進行上訴。
Copyright @ 2013 . All rights reserved.版權(quán)所有. 吉ICP備12004652號
