在司法實踐中，鑒定意見書往往是法院認定案件事實的重要依據(jù)之一。然而，對于訴前單方委托的鑒定意見書是否可以作為認定案件事實的依據(jù)，法院的態(tài)度并非一致，存在較大的爭議。

本文將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和實際案例，對這一問題進行深入探討。

某某公司甲再審申請時認為原審法院沒有依法對案涉房屋價值進行評估鑒定，嚴重違反民事訴訟法的程序規(guī)定。原因是被申請人單方面委托鑒定機構(gòu)進行鑒定評估，并將鑒定意見書作為證據(jù)提交法院并被采信。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定：“對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應(yīng)予準許”。依照該規(guī)定，單方委托的評估鑒定報告并非不能作為認定事實的依據(jù)。

法院在審理時，對被申請人提交的鑒定意見書進行了嚴格審查。案涉估價報告是由具有相應(yīng)評估資質(zhì)的某某公司乙作出，某某公司甲雖有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)。故，原審法院以某某公司乙作出的估價報告作為定案依據(jù)，對某某公司甲的鑒定申請未予準許，并無不當。且某某公司甲再審單方提交的某某公司丙估價報告系在二審判決以后才作出，而某某公司乙估價報告的房屋價值時點則接近被申請人最初的起訴時間，更具合理性。某某公司甲再審時單方提交的某某公司甲估價報告不足以推翻原審作為定案依據(jù)的某某公司乙估價報告。

這一案例表明，訴前單方委托的鑒定意見書并不能直接作為認定案件事實的依據(jù)，其公正性和可信度需要經(jīng)過法院的審查。

例如，在一起買賣合同糾紛案中，甲公司單方面委托鑒定機構(gòu)對案涉標的物汽粉機進行鑒定，并將鑒定意見書提交法院。法院在審理時，接受了其作為認定案件事實的依據(jù)，并作出如下解釋：

第一，某甲公司有權(quán)自行委托鑒定機構(gòu)對案涉爭議產(chǎn)品汽粉機的質(zhì)量出具意見，但該意見并非民事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)采用私文書證的審查認定規(guī)則，并結(jié)合案件查明的事實和其他證據(jù)進行審核判斷。

第二，《汽粉機質(zhì)量分析報告》雖然系某甲公司單方委托出具，但委托鑒定的主體某丙公司系廣東省高級人民法院《2018年度司法委托專業(yè)機構(gòu)增補名冊》中有權(quán)進行產(chǎn)品質(zhì)量鑒定的專業(yè)機構(gòu)，故其具有相關(guān)的鑒定資格。而且，某丙公司鑒定選取的4臺汽粉機均系《購銷合同》項下已實際交付的汽粉機，并分別選取了兩次試運行涉及的合金襯板汽粉機、更換碳化硅襯板汽粉機以及相對應(yīng)未經(jīng)使用過的汽粉機。此外，某丙公司指派《汽粉機質(zhì)量分析報告》的簽字專家薛某濱出庭，就該報告涉及的專業(yè)問題提出意見，并接受雙方當事人及法庭的詢問。

第三，某乙公司雖對該《汽粉機質(zhì)量分析報告》提出質(zhì)疑，但其既未提交證據(jù)證明該報告存在鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資質(zhì)等鑒定程序違法情形，也未舉示充足證據(jù)反駁其鑒定內(nèi)容和結(jié)論存在錯誤，或者依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定申請重新鑒定。

綜上，《汽粉機質(zhì)量分析報告》可以作為判定案涉汽粉機是否存在質(zhì)量問題的依據(jù)。但這一案例并不能說明所有訴前單方委托的鑒定意見書都能被法院接受，而是需要根據(jù)案件具體情況進行判斷。

總的來看，訴前單方委托的鑒定意見書能否作為認定案件事實的依據(jù)，并無絕對的答案。

法院在審理案件時，需要根據(jù)鑒定意見書的具體內(nèi)容，結(jié)合其他證據(jù)和案件情況，對其公正性和可信度進行審查，然后決定是否接受。因此，當事人在提交訴前單方委托的鑒定意見書時，應(yīng)對其公正性和可信度有足夠的認識，以免影響案件的審理結(jié)果。