車輛發(fā)生事故后，

保險(xiǎn)公司將受損車輛殘值，

納入維修成本，

以維修費(fèi)用高于事故發(fā)生前實(shí)際價(jià)值，

違反“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不得獲利”為由

拒絕理賠，

那么車輛損失應(yīng)如何認(rèn)定？

能否獲賠呢？

基本案情

張某在甲保險(xiǎn)公司為其名下的小型轎車投保了商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為190760元。后案外人劉某駕駛該車輛在高速公路發(fā)生碰撞固定物造成車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，產(chǎn)生道路救援費(fèi)用600元、高速公路及設(shè)施賠償費(fèi)6960元，均由張某先行墊付。此外，張某在乙保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該公司已賠償張某財(cái)產(chǎn)損失2000元。

因?qū)κ鹿寿r償金額未達(dá)成一致，張某遂將甲保險(xiǎn)公司訴至法院，請(qǐng)求判令支付車輛修理費(fèi)、公路設(shè)施賠償款等各項(xiàng)損失。

事故發(fā)生后，張某單方委托A評(píng)估公司對(duì)車輛修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：車輛價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為176130元。甲保險(xiǎn)公司對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，提出重新鑒定。后經(jīng)雙方同意，法院委托B評(píng)估公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估，價(jià)格評(píng)價(jià)結(jié)論為：涉案車輛維修費(fèi)用在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為160761元；涉案車輛事故發(fā)生前的市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為188708元；涉案車輛事故發(fā)生后的剩余價(jià)值在價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的評(píng)估值為68000元。

庭審中，甲保險(xiǎn)公司辯稱，涉案車輛的修理費(fèi)為160761元，但維修的同時(shí)就喪失了處置殘值可得的68000元，即修復(fù)車輛的總成本為228760元（160761+68000），而修好后的車輛最多只值188708元，修復(fù)車輛已經(jīng)明顯不具有經(jīng)濟(jì)性，原告由此獲得額外利益40053元，違反了“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不得獲利”的保險(xiǎn)法原則。甲保險(xiǎn)公司要求，僅按照市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值188708元賠償張某，涉案車輛交保險(xiǎn)公司；或者由原告保留涉案車輛，保險(xiǎn)公司賠償120708元（市場(chǎng)實(shí)際價(jià)值188708元－剩余價(jià)值68000元）。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是如何認(rèn)定保險(xiǎn)人應(yīng)支付的車輛損失費(fèi)用。張某為車輛在甲保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，張某和甲保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立，合法有效，雙方均應(yīng)依照合同約定履行各自的義務(wù)。因本案事故中造成原告所有的車輛損失，被告應(yīng)當(dāng)依約在相應(yīng)的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償保險(xiǎn)金。

關(guān)于車輛損失保險(xiǎn)的賠償數(shù)額，法院委托B評(píng)估公司出具的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)作為本案定案的依據(jù)。根據(jù)評(píng)估報(bào)告，法院確定張某的車輛損失為160761元。因該案系保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)人承擔(dān)理賠責(zé)任的前提條件是被保險(xiǎn)人的投保車輛因保險(xiǎn)事故的發(fā)生而造成損失。意即只要保險(xiǎn)事故給被保險(xiǎn)車輛造成了實(shí)際損失，保險(xiǎn)人就負(fù)有按損失大小賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。該損失不以受損車輛的實(shí)際修理情況而發(fā)生轉(zhuǎn)移。只要損失客觀存在，保險(xiǎn)人就負(fù)有支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。因此，甲保險(xiǎn)公司的辯稱意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不予支持。

在保險(xiǎn)合同有效期限內(nèi)，張某主張的公路設(shè)施賠償費(fèi)、施救費(fèi)等費(fèi)用屬于事故發(fā)生后的合理開支，法院予以支持，由甲保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。乙保險(xiǎn)公司已賠償張某的2000元應(yīng)予折抵。綜上，原告張某的合理?yè)p失為173321元（維修費(fèi)用160761元+公路設(shè)施賠償6960元+施救費(fèi)600元+評(píng)估費(fèi)7000元-2000元）。

被告甲保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。二審法院審理后維持原判。

法官說(shuō)法

來(lái)源：岳陽(yáng)市云溪區(qū)人民法院、湖南高院、山東高法